АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9663/13 Справа № 206/2492/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення відсотків за користування кредитними коштами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.07.2013р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення відсотків за користування кредитними коштами. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на її повторну неявку у судове засідання та керувався п.5 ч.3 ст.207 ЦПК України.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Ухвалою судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.04.2013р. відкрито провадження у вказаній справі з призначенням її до розгляду на 4.07.2013р. Повістки з повідомленням про дату та час розгляду сторонам направлені поштою (а.с.12,13). У заяві від 28.06.2013р. ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання 4.07.2013р. за сімейними обставинами та одночасно направила суду доповнення до позовної заяви (а.с.16,17). 4.07.2013р. судове засідання по справі відкладено на 15.07.2013р. (а.с.14). Повістки з повідомленням про дату та час розгляду сторонам направлені судом також поштою (а.с.15). Проте відомостей про вручення ОСОБА_2 зазначеної судової повістки матеріали справи не містять, а сама ОСОБА_2 вказаний факт її повідомлення про розгляд справи 15.07.2013р. заперечує.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання. Оскільки відомостей про вручення судом у передбаченому ст.76 ЦПК України позивачці судової повістки про її виклик у суд на 15.07.2013р. матеріали справи не містять, то ознака повторності неявки позивачки у судове засідання відсутня, а тому і підстав для залишення без розгляду її позовної заяви у передбаченому п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України порядку не було. Залишаючи заяву без розгляду, суд посилався на п.5 ч.3 ст.207 ЦПК України, проте такої правової норми взагалі не існує.

Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, його ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 липня 2013 року скасувати. справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :