АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9194/13 Справа № 410/2006/12 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 45
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ земельних ресурсів виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради) про визнання права розпорядження і користування земельною ділянкою,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом, яким просила визнати за нею право розпорядження і використання земельної ділянки загальним розміром 1105кв.м., що передається їй у приватну власність для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами. Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 8.07.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами та власниками сусідніх домоволодінь на підставі наступних правочинів. ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого 12.06.2001р. договору купівлі-продажу придбала домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1050кв.м. (а.с.16). ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченого 20.08.2002р. договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 1100кв.м. (а.с.104).
Рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 23.11.1994р. земельна ділянка до домоволодіння АДРЕСА_1 затверджена по фактичним обмірам у розмірі 1105кв.м. з надлишком 55кв.м. (а.с.22). За відомостями технічного паспорту від 21.05.2001р. за документами розмір земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 складає 1050кв.м., а її розмір по фактичному користуванню складає 1105кв.м. (а.с.17).
31.03.1958р. виконкомом Підгородненської селищної ради ОСОБА_5 (попередньому власнику домоволодіння №71) наділено присадибну ділянку землі під будівництво будинку (а.с.117). Рішенням виконкому Підгородненської міської ради від 6.09.1991р. земельна ділянка до домоволодіння АДРЕСА_2 затверджена по фактичним обмірам у розмірі 1236 кв.м. при нормі 1100 кв.м. та з надлишком 136 кв.м. (а.с.22). За відомостями технічного паспорту від 12.02.2004р. розмір земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 складає 1236 кв.м. (а.с. 156). Рішенням Підгородненської міської ради від 4.12.2009р. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки у приватну власність площею 0,1000га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,0236га - для ведення особистого селянського господарства (а.с.174).
За письмовим договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2009р. між ними відбулась взаємне переуступлення частин земельних ділянок (а.с.23).
Згідно акту комісії Підгородненської міської ради від 1.12.2011р. розмір земельної ділянки домоволодіння № 73 по червоній лінії складає 15,4 м, що відповідає розміру технічної документації, розмір земельної ділянки домоволодіння № 71 по червоній лінії складає 15,0 м, в кінці ділянки - 16,8 м, що відрізняється від розмірів технічної документації: відповідно 16,3м та 16,9 м. Для встановлення більш точних меж комісією рекомендовано звернутись до відповідної геодезичної організації (а.с.21). За актом комісії Підгородненської міської ради від 23.05.2013р. розмір земельної ділянки домоволодіння № 73 по червоній лінії складає 15,4 м, в кінці - 14,3 м, а згідно технічної документації 2001р. ці розміри складали відповідно 15,4 м та 14,20м, розмір земельної ділянки домоволодіння № 71 по червоній лінії складає 15,0 м, в кінці ділянки - 16,7 м, а згідно технічної документації 2002 року ці розміри відповідно складали 16,3м та 16,9 м. З посиланням на можливі похибки для встановлення більш точних меж комісією рекомендовано звернутись до відповідної геодезичної організації (а.с.153).
Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. розглянуто позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення користування земельною ділянкою та про визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 23.11.1994р. щодо затвердження розмірів земельної ділянки домоволодіння № 73 площею 1105кв.м. (а.с.101). Вказане рішення та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. про залишення його без змін, 31.07.2013р. скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи встановлені обставини про наявність спору з приводу меж та розмірів земельних ділянок сторін, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.ст.152,158 ЗК України відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею прав розпорядження і використання земельної ділянки загальним розміром 1105кв.м., що передається їй у приватну власність для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. ОСОБА_2 звернулась до суду для того, щоб визнати за нею право розпорядження і використання земельної ділянки загальним розміром 1105кв.м., що передається їй у приватну власність для обслуговування житлового будинку. При цьому нею підтверджується, що спір виник щодо приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться належний їй житловий будинок зі спорудами. Земельна ділянка належить їм на праві користування і вказаний факт ніким не лише не оспорюється, а й визнається. Однак відповідно до вимог ч.1,2, п.а ч.3 ст.116 ЗК України вирішення питань щодо приватизації земельний ділянок, а саме, відносно передачі їх у приватні власність, відноситься до компетенції органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, державних органів приватизації або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень. Положеннями ст.118 ЗК України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Згідно вказаного порядку громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної ради за місцезнаходженням земельної ділянки, якою і приймається відповідне рішення щодо приватизації. Між тим, матеріали справи не містять ні доказів тому, що ОСОБА_2 зверталась з відповідною заявою районної ради, ні доказів тому, що останньою ухвалювалось з цього приводу відповідне рішення. ОСОБА_2 у позовній заяві стверджується, що вона має право на користування та приватизацію земельної ділянки площею 1105 кв.м., яка затверджена відповідним рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 23.11.1994р. Проте вказане рішення оспорюється ОСОБА_3 у судовому порядку і остаточне рішення за цією вимогою не постановлено. Крім того за відомостями кадастрового плану площа земельної ділянки її домоволодіння складає зовсім інший розмір -0,1089 га. Не вирішеним є і наявний судовий спір відносно побудов та споруд, які за твердженням ОСОБА_3 побудовані ОСОБА_2 на частині її земельної ділянки. Факт наявності спору та знищення межових знаків ОСОБА_2 підтверджує і в апеляційній скарзі. Зазначені обставини свідчать про передчасність звернення до суду з вказаними вимогами.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :