АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9276/13 Справа № 202/27754/13 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко .В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 10.07.2013р. ухвалено задовольнити позов ОСОБА_2, вселити її у домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод усунення перешкод у доступі на територію цього домоволодіння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21.06.1996р. свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом спадкоємцями ОСОБА_3 є ОСОБА_4 на 7/18 частин та ОСОБА_5 - на 2/18 частин. Спадкове майно складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов за адресою АДРЕСА_1 (а.с.81). 3.07.1998р. ОСОБА_4 отримала реєстраційне посвідчення на 7/18 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.80). За посвідченим 3.10.2001р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 договором дарування ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 11/18 частин домоволодіння АДРЕСА_1. 5.11.2001р. право власності ОСОБА_2 на вказану частину домоволодіння зареєстровано. (а.с.79).

Враховуючи встановлені обставини про створення ОСОБА_2 перешкод у користуванні належним їй домоволодінням, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.316,317,319,321,383 ЦК України, ст.150 ЖК України ухвалив рішення про вселення її у домоволодіння АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у доступі на територію цього домоволодіння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не врахування судом того, що він не визнає права власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право власності ОСОБА_2 набуто від попередніх власників домоволодіння на законних підставах, зокрема, за заповітом та договором дарування. Вказані заповіт та договір дарування у передбаченому законом порядку недійсними не визнані, є чинними та обов'язковими для врахування при вирішенні даного спору про захист прав власника. За вимогами ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Не визнання ОСОБА_1 прав ОСОБА_2 є лише його суб'єктивною позицією у справі, яка ніяким чином не впливає та не обмежує передбачене законом право власності ОСОБА_2 На підставі ч.1 ст.383 ЦК України ОСОБА_2 як власник домоволодіння має право використовувати його для власного проживання. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він також є фактичним співвласником вказаного домоволодіння на підставі складеного ОСОБА_5 у 2003р. заповіту на його ім'я безпідставні, оскільки зазначений заповіт вчинено після відчуження ОСОБА_5 належної їй частини домоволодіння ОСОБА_2 за договором дарування. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність у суді не вирішеної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного заповіту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена обставина фактично не впливає на існуюче право власності ОСОБА_2, набуте за іншими підставами. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він немає іншого, крім спірного житла, та того, що у спірному будинку зареєстрована його дружина ОСОБА_7 не приймаються до уваги, оскільки предметом спору є захист конституційних прав власника домоволодіння ОСОБА_2 Вселення законного власника до належного йому помешкання не може ставитись у залежність від інших осіб, які у ньому проживають. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, у цих же межах переглядає справу і апеляційний суд.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :