АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8949/13 Справа № 201/3837/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» з позовом, яким просив стягнути страхове відшкодування з посиланням на безпідставність його невиплати у зв'язку з настанням страхового випадку. Пізніше ОСОБА_2 уточнив свої вимоги, в останній редакції яких просив стягнути на його користь 43150грн. страхової виплати та 5000грн. морального відшкодування.
Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 12.07.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість невиплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не пройшов медичного огляду протягом двох годин з моменту настання ДТП.
Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль «MITSUBISHI Sрасе Star», №НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с.124). 28.11.2007р. на виконання договору застави з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту від 28.11.2007р. між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (правонаступник: ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») укладено договір страхування наземного транспорту - автомобіля «MITSUBISHI Sрасе Star», №НОМЕР_1 (а.с.118-120). 9.01.2012р. о 19 годині на 276км + 850м автодороги «Київ-Одеса» за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. 9.01.2012р. о 23год.10хв. працівником ДАІ складено відповідний протокол та надано довідку, у якій зазначено конкретні механічні пошкодження автомобіля, отримані автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17,122). 10.01.2012р. ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.123). 13.01.2012р. працівником страхової компанії за участю ОСОБА_2 складено протокол фіксації пошкоджень автомобіля (а.с.130-133). 4.02.2012р. ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» складено страховий акт, згідно якого строк пролонгованого договору страхування діє з 28.11.2011р. по 27.11.2012р., 9.01.2012р. ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, яка визначена нею як ДТП, що є страховим випадком за п.7.1.1. договору страхування. У виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 13.3.7., 15.1.2., 15.2., 16.2. договору у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду - несвоєчасним проходженням медогляду, а саме, більше, чим через 18 годин з моменту ДТП (а.с.136-137).
За положеннями п.13.3.7., 16.2. договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, зокрема, у разі не надання страхувальником протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психотропної речовини.
Згідно п.15.1.2. у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно (протягом 2 годин) заявити про це в органи МВС, міліції, МНС чи інші спеціалізовані компетентні органи та здійснити усі інші передбачені чинним законодавством України. На виконання вказаних вимог договору страхування та вимог п.2.10. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 негайно повідомив про дорожньо-транспортну пригоду відповідний орган міліції та залишився чекати прибуття працівників останнього на місці пригоди на 276км + 850м автодороги «Київ-Одеса». Після прибуття на місце події працівників міліції о 23год.10хв. 9.01.2012р. складено відповідний протокол, яким засвідчено встановлення факту негативної проби у результаті проведеного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння (а.с.18). До протоколу працівником міліції додано результати здійсненого о 23год.25хв. 9.01.2012р. алкотестування ОСОБА_2 з показником 0,00% (а.с.19). Крім того, кабінетом цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння Комунальної установи «Одеський обласний наркологічний диспансер» Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 видано Висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Форма вказаного висновку затверджена наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009р. №400/666. Згідно вказаного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 о 13 год.10хв. 10.01.2012р. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознак такого сп'яніння у нього не виявлено (а.с.125).
Страхова компанія не заперечує того факту, що ОСОБА_2 надав їй усі вказані документи, у тому числі, і відповідний висновок за результатами його медичного огляду, що відповідає положенням п.15.1.4. договору страхування. Фактично свою відмову у виплаті страхового відшкодування страхова компанія пов'язувала не з ненаданням результату медичного огляду, а з несвоєчасним проходженням ОСОБА_2 вказаного медогляду - більше чим через 18 годин з моменту ДТП. Проте, у п.15.1.4. договору страхування, яким передбачено обов'язок страхувальника пройти медичний огляд, не передбачено обмежень у часі, коли такий огляд має біти здійснено. Час у вигляді 2 годин у п.15.1.2. договору страхування стосувався лише обов'язку страхувальника заявити про подію у компетентні органи та здійснити усі інші передбачені чинним законодавством України. Посилання страхової компанії на наявність у неї сумнівів щодо стану ОСОБА_2 на час настання ДТП зовсім не аргументовані та не підтверджені ніякими доказами. Навпаки, матеріали справи та наявні у ній докази свідчать про зворотнє. У передбаченому законодавством України порядку після приїзду міліції на місце події та безпосередньо після її настання працівником міліції здійснено алкотестування ОСОБА_2 та фактично не виявлено ознак його сп'яніння чи перебування у іншому залежному стані. Відсутність такого сп'яніння підтверджено і результатами спеціального медичного огляду компетентною медичною установою наступного дня після настання події.
Зазначені обставини свідчать про виконання ОСОБА_2 передбачених договором страхування умов щодо надання результатів медичного огляду встановленої законодавцем форми, здійсненого у медичному закладі, а тому відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування з цієї підстави не відповідає ні вимогам договору страхування, ні вимогам діючого законодавства.
Відповідно до положень 13.1.3. договору страхування та вимог ст.ст. 526,979, 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.
За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як вигодонабувача, кредит за договором ОСОБА_2 від 28.11.2007р. погашений і заборгованість по ньому відсутня (а.с.169). Враховуючи зазначену обставину та положення п.15.19.1. договору страхування, страхова сума підлягає виплаті страхувальнику ОСОБА_2 у наступному розмірі.
За висновком експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, спричиненої технічними пошкодженнями автомобіля «MITSUBISHI Sрасе Star», №НОМЕР_1, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 27790грн.25коп., а вартість відновлювального ремонту 42775грн.13коп. (а.с.29-58). З врахуванням вимог п.7.1.1.,15.12., 15.9., 16.4. договору страхування про те, що відшкодування збитків здійснюється з відрахуванням фізичного зносу автомобіля та безумовної франшизи у розмірі 0,5%, розмір страхового відшкодування складає 27651грн.30коп. (27790,25- 138,95=27651,30) і в цій сумі підлягає стягненню на користь ОСОБА_2
З врахуванням зазначених положень договору страхування та п.15.08., згідно якого матеріальні збитки не відшкодовуються, для стягнення заявлених у позові сум, виходячи з вартості відновлювального ремонту, та морального відшкодування, підстав не вбачається. А тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України зі страхової компанії на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати на сплату судового збору (а.с.1,181) у сумі 414грн.76коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (276,51 + 138,25 = 414.76).
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 липня 2013 року скасувати.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 27651грн.30коп. страхового відшкодування та 414грн.76коп. на повернення витрат на судовий збір.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :