Номер провадження № 33/785/594/13

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави за те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Кредере», допустив порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., що виразилося в порушені: п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 53 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в ред. Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 73 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП та вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням норм законодавства, а саме: у відсутності ОСОБА_1 У матеріалах справи немає жодного повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 про запрошення його до ДПІ Приморського району м. Одеси.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року у відношенні нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.