ВИРОК
Іменем України
Справа № 101/3515/13-к
12 вересня 2013 р. м. Алушта
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Безнос А.В.,
за участі прокурора Дідуна М.І., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
01.08.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 1 КК України, засудженого до штрафу в розмірі 510 гривень;
24.01.2008 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України, засудженого до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, відповідно дост.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
04.09.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України, засудженого до покарання у вигляди позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за мотивами користі, 15.05.2013 року о 21.00 годин, маючи в користуванні на законних підставах нетбук фірми виробника Lenovo, моделі ThinkPad 3053 s/n LR-M2C63 ID 3053АС8, знаходячись на центральній набережній по вул. Леніна м. Алушти, таємно викрав нетбук фірми виробника Lenovo, моделі ThinkPad 3053 s/n LR-M2C63 ID 3053АС8, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 1678,00 гривень, який належить ОСОБА_2 У результаті злочинного діяння ОСОБА_4, повторно, протиправно, шляхом таємного викрадення, заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 1678,00 гривень, яке незаконно привласнив.
Він же, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за мотивами користі, 15.05.2013 року о 23.00 годин, перебуваючи у торговому кіоску, розташованому на площі Радянській м.Алушти, таємно викрав нетбук фірми виробника Lenovo моделі ThinkPad 3053 s/n LR-M1W95 ID 3053AC8, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 1678,00 гривень, який належить ОСОБА_2 У результаті злочинного діяння ОСОБА_4, протиправно, шляхом таємного викрадення, заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 1678,00 гривень, яке незаконно привласнив.
Він же, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за мотивами користі, 31.05.2013 року о 20.20 годин, перебуваючи на території кафе «Лідія», розташованого за поштовою адресою м. Алушта вул. Леніна 15а, таємно викрав ноутбук фірми виробника "DELL" inspiron 5520 SILVER s.n. № 5520-7280, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 5109 гривень, який належить ОСОБА_3 У результаті злочинного діяння ОСОБА_4, протиправно, шляхом таємного викрадення, заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 5109 гривень, яке незаконно привласнив.
Він же, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за мотивами користі, 06.06.2013 року о 22.20 годин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, зі стола таємно викрав ноутбук фірми виробника "Asus" в корпусі чорного кольору, невстановленої моделі, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_6 У результаті злочинного діяння ОСОБА_4, протиправно, шляхом таємного викрадення, заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 5000 гривень, яке незаконно привласнив.
Допитаний в якості обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся і показав суду, що він приїхав до Алушти працевлаштовуватися майже без грошей, розраховуючи на те, що проживати буде на заробітну плату. Проте пропрацювавши 2 тижні грошей він не отримав. Працюючи в нього був доступ до нетбуків та 15.05.2013 року він викрав 2 нетбуки, продавши їх а гроші використав на проживання. Після цього він працевлаштувався на іншу роботу, до кафе «Лідія», проте там так само йому заплатили лише 150 гривень, та 31.05.2013 року у кафе «Лідія», побачивши на столі залишений ноутбук викрав його. Також показав, що 06.06.2013 року перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2, викрав ноутбук.
Просив врахувати, що три з чотирьох викрадених ним ноутбука повернуто потерпілим, він має щирий намір на відшкодування завданої потерпілими шкоди, також просив врахувати скоєння ним злочинів під впливом тяжких матеріальних обставин. Просив вибачення у потерпілих, та просив суд надати можливість повернутися до сім'ї.
Показання обвинуваченого узгоджуються з обставинами справи, є конкретними за змістом і не викликають сумнівів в їх істинності.
Суд, відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в межах пред'явленого обвинувачення і обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів і даних, що характеризують обвинуваченого. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнів у добровільності їх позиції, роз'яснив обмеження права оскарження вироку суду щодо цих обставин в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 172), перебуває на обліку лікаря нарколога з 2007 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.с. 173), раніше неодноразово судимий за корисні, умисні злочини.
Обставинами що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Дослідивши дані про обвинуваченого ОСОБА_4 який вину визнав, розкаявся у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо, скоїв чотири епізоди злочину, без обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які залишили призначення покарання на розсуд суду, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і необхідним і достатнім для виправлення особи, дає суду підстави для призначення покарання, передбаченого в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, обґрунтованим, достатнім і відповідним його особистості, загальним принципам і завданням кримінального закону, а менш суворе покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд також вважає обґрунтованою заяву потерпілого ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення витрат пов'язаних із прибуттям його в судове засідання 11.09.2013 року, оскільки такі витрати підтверджені проїзними документами на загальну суму 427 гривень 35 копійок, які належить стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_4, в силу ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, з 20 червня 2013 року.
Речові докази, нетбуки Lenovo, моделі ThinkPad 3053 s/n LR-M2C63 ID 3053АС8; Lenovo моделі ThinkPad 3053 s/n LR-M1W95 ID 3053AC8 вважати повернутим потерплому ОСОБА_2, згідно розписки в їх отриманні (а.с. 79). Ноутбук фірми виробника "DELL" inspiron 5520 SILVER s.n. № 5520-7280 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3, згідно розписки в його отриманні (а.с. 84).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на прибуття до суду у сумі 427 гривень 35 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 30 діб через Алуштинський міський суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Алуштинського
міського суду Д.О. Ізотенко