АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/7019/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О.

Справа № 403/12187/13 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ДВС, заінтересовані особи - начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою та з урахуванням уточнень просив ухвалити рішення, яким визнати не здійснення за його скаргою від 19 липня 2012 року контролю за рішеннями, діями державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з направлення відповідної постанови щодо примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал» на підставі виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану в заявах від 01 до 19 жовтня 2009 року інформацію та не винесення відповідної постанови - не правомірною бездіяльністю начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ; визнати не здійснення за його, заявника , скаргою від 03 серпня 2012 року контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказаного виконавчого листа № 2-1390/11 і за законністю рішень, дій начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не винесення відповідної постанови - неправомірною бездіяльністю начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ; зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити його право на одержання постанови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами розгляду його скарги від 19 липня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 липня 2012 року він, ОСОБА_1, подав заяву до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року за його позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на підставі виконавчого листа №2-1390/2011, виданого 17 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у заявах від 01 жовтня та від 19 жовтня 2009 року інформацію.

Оскільки до 19 липня 2012 року він не одержав відповідної постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, 19 липня 2012 року він подав відповідну скаргу начальнику Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з проханням забезпечити його право на одержання відповідної постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ за результатами розгляду його заяви від 03 липня 2012 року.

Зважаючи на те, що до 03 серпня 2012 року він не одержав відповідної постанови начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ по результатам розгляду його скарги від 19 липня 2012 року, він 03 серпня 2012 року подав відповідну скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. За вих. №П-58-02/7 від 30 серпня 2012 року йому надійшов лист за підписом в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області К.А.Сищенко, в якому стверджувалося, що викладене у його скарзі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 серпня 2012 року не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно інформації, наданої Бабушкінським ВДВС на скаргу ОСОБА_1 від 19 липня 2012 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ надано відповідь 10 серпня 2012 року за вих. №03-14/10894 і ця відповідь направлена йому рекомендованим листом. Дотепер він не одержав відповідної постанови начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо скарги від 19 липня 2012 року, вважає , що лист за підписом Сищенко К.А. ( за вих. №П-58-02/7 ) від 30 серпня 2012 р. містить неправдиву інформацію.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

В апеляційних скаргах Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 385,387 ЦПК України, ст.. ст. 82,83,84,86 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов вірного висновку про неправомірність вищезазначеної бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 03 серпня 2012 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01 жовтня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року інформацію, та за законністю дій начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 19 липня 2012 року.

За змістом ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційних скарг про не повне з»ясування судом обставин справи визнати обґрунтованими не можна.

У відповідності до ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Однак , судом першої інстанції при розгляді даної справи встановлено, що вищевказана скарга ОСОБА_1 від 19.07.2012 року, яка надійшла до начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, була подана скаржником в порядку, передбаченому ч.6 ст. 82 та з додержанням вимог, викладених у ч.6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона повинна була бути розглянута начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у порядку, передбаченому ч.6 ст.82 цього Закону, а саме - у десятиденний строк з дня її надходження і з винесенням начальником відділу за результатами її розгляду постанови про її задоволення чи відмову у її задоволенні. Проте зазначені дії начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ здійснені не були, відповідна постанова винесена не була, натомість, у відповідь на вказану скаргу ОСОБА_1 був направлений вищевказаний лист від 10.08.2012 року, у змісті якого не було зазначено, що його скарга не відповідає положенням ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність неправомірної бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію, та не винесення за результатами розгляду скарги відповідної постанови.

Твердження в апеляційній скарзі про те , що ОСОБА_1 отримав відповідь на його скаргу від 19.07.2012 року спростовуються як матеріалами справи , так і додатками до самої апеляційної скарги Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ( ар. сп.148-151).

Виходячи з вище наведеного , а саме з того , що скарга ОСОБА_1 повинна була розглядатись за вимогами закону України « Про виконавче провадження» , а не за вимогами закону України « Про звернення громадян» , доводи апеляційної скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню також не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Судді