Справа № 381/4976/13-к Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.

Провадження № 11-сс/780/430/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

Категорія 12.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 12» вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.

суддів - ЧЕРКАСОВА В.М. та ШРОЛЯ В.Р.

при секретарі ШОВКОПЛЯС С.П.,

за участю прокурора ПІРУС Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року, за якою застосовано запобіжний захід - тримання під вартою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів (до 30.10.2013 року),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, до суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області Сич С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи вказане клопотання, суд 1-ї інстанції вказав, що злочин, який інкримінується ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких злочинів, сам підозрюваний раніше судимий, та новий злочин вчинив під час іспитового строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якої він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування цього він вказує, що під час судового розгляду в суді 1-ї інстанції не було об'єктивно встановлено і відображено існування відносно його підзахисного будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи скарг, та вивчивши матеріали справи, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені в ухвалі, та їм дана належна оцінка.

Так, судом в повному обсязі оцінені в сукупності всі обставини справи, дані про особу підозрюваного, його родинні зв'язки, наявність постійного місця роботи, судимості, та на підставі вказаних фактів слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують реальні ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року, за якою застосовано запобіжний захід - тримання під вартою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів (до 30.10.2013 року), - без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ