Справа № 22-1737а.с.2006 р.                                                                    Головуючий І інстанції Шальєва В.А.

Категорія 26                                                                                         Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року                         Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів : Азевича В.Б., Жданової B.C. при секретарі Тума О. В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 19 липня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці з участю Донецької митниці про визнання незаконною постанови про порушення митних правил і її скасування,

ВСТАНОВИВ: Донецька митниця оскаржує в апеляційному порядку постанову Київського районного суду міста Донецька від 19 липня 2006 року , якою задоволено позов ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці, дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності визнано протиправними, прийняту ним постанову від 2 червня 2006 року скасовано, провадження у адміністративній справі закрито.

Апелянт посилається на те, що, задовольняючи вказаний адміністративний позов та визнаючи протиправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивачки і скасовуючи прийняту ним постанову від 2 червня 2006 року та закриваючи провадження в адміністративній справі, суд дійшов неправильного висновку про те, що адміністративне стягнення на позивачку накладено після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, не врахував, що скоєне позивачкою правопорушення є тривалим, оскільки вона не тільки заявила в митній декларації неправдиві відомості щодо звільнення від сплати податків і зборів , а не зверталась до митних органів з необхідністю сплатити платежі у повному обсязі, Суд не врахував, що до теперішнього часу митні платежі та пеня не сплачені. Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову.

У засіданні апеляційного суду представник митниці Іщенко О.А. наполягала на скарзі, позивачка та відповідач - заступник начальника Донецької митниці у судове засідання не з"явивились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність.

Суд першої інстанції , приймаючи вказану постанову, виходив із того, що позивачка, працює декларантом ТОВ "Регіон-Термінал". 11 березня 2004 року вона в порушення митних правил надала в Донбаську регіональну митницю ( в даний час - Донецька митниця) документи про митне оформлення вантажу - поліетилену у кількості 106000 кг на суму 310709 грн. 85 коп. виготовлення ЗАТ "Лукор" (Україна) , який відправлено з Венгрії на адресу ТОВ "Торосхім" , з зазначенням неправдивих відомостей щодо пільг в обкладенні товару ввізним митом. Ці неправдиві відомості були підставою для митного оформлення товару без сплати ввізного мита в сумі 15535 грн. 49 коп., що призвело також до зниження ПДВ на суму 3107 грн. 10 коп. Про вказані порушення позивачкою митних правил 17 травня 2006 року складено протокол, на підставі якого відповідно до ст.355 МК України постановою заступника начальника митниці від 2 червня 2006 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Суд дійшов висновку, що при накладенні на позивачку адміністративного стягнення суб"єктом владних повноважень допущено порушення ст. 328 МК України , оскільки адміністративне стягнення накладено після спливу двохмісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того , що 11 березня 2004 року позивачка в порушення митних правил надала в Донбаську регіональну митницю ( в даний час - Донецька митниця) документи про митне оформлення вантажу - поліетилену у кількості 106000 кг на суму 310709 грн. 85 коп. виготовлення ЗАТ "Лукор" (Україна) , який відправлено з Венгрії на адресу ТОВ "Торосхім" , з зазначенням неправдивих відомостей щодо пільг в обкладенні товару ввізним митом. Ці неправдиві відомості були підставою для митного оформлення товару без сплати ввізного мита в сумі 15535 грн. 49 коп., що призвело також до зниження ПДВ на суму 3107 грн. 10 коп. Про вказані порушення позивачкою митних правил 17 травня 2006 року складено протокол, на підставі якого постановою заступника начальника митниці від 2 червня 2006 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Задовольняючи позов, визнаючи неправомірними дії заступника начальника митниці, скасовуючи вказану постанову та закриваючи провадження у адміністративній справі , суд дійшов правильного висновку про те, що при накладенні на позивачку адміністративного стягнення суб"єктом владних повноважень допущено порушення ст. 328 МК України , оскільки адміністративне стягнення накладено після спливу двохмісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення. При цьому суд обґрунтовано виходив із того, що правопорушення позивачкою вчинено 11 березня 2004 року,  що підтверджено протоколом про порушення митних правил , а адміністративне стягнення накладено постановою від 2 червня 2006 року, тобто після спливу двох місяців , передбачених ст. 328 МК України, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що вчинене позивачкою правопорушення є триваючим і тому висновок суду про сплив строку для накладення адміністративного стягнення є неправильним, необгрунтовані, оскільки згідно протоколу від 17 травня 2006 року про порушення митних правил правопорушення , яке вчинила позивачка, полягає в тому , що вона 11 березня 2004 року надала в Донбаську регіональну митницю документи про митне оформлення вантажу з зазначенням неправдивих відомостей щодо пільг в обкладенні товару ввізним митом, тобто в протоколі зазначено , що правопорушення вчинено в конкретний час , а не на протязі часу до накладення адміністративного стягнення. Тому немає підстав вважати вказане правопорушення триваючим.

Не ґрунтуються на законі і доводи про те , що правопорушення, яке вчинила позивачка, полягає також в тому, що вона на момент накладення на неї адміністративного стягнення не зверталась до митних органів про добровільну сплату недоплачених податків та зборів.

Постанова суду відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ,ст. 199 , 200, 205 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду міста Донецька від 19 липня 2006 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.