Справа № 381/4974/13-к Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.

Провадження № 11-сс/780/429/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль

Категорія 12.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді В.Р.Шроля,

суддів - Загоруйка В.В., Черкасова В.М.,

при секретарі С.П. Шовкоплясу,

з участю прокурора Ю.Ю.Піруса,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 30.08.2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин неподалік будинку №13 по вул. Радянській у м.Фастові Київської області за попередньою змовою ще з трьома особами, відкрито, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потепілих, заволоділи майном неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які зазначені у п.п.1,5 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Фастівського МВ ГУМВС України в Київської області задоволено і ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.10.2013 року.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розгляду справи та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не звернув уваги на відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддею не було встановлено будь-яких ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, та не враховано стан здоров'я підозрюваного. Також вказує на помилковість висновку судді про відсутність родинних зв'язків у ОСОБА_3, оскільки не враховано те, що він проживає разом з батьками-пенсіонерами і на його утриманні знаходиться неповнолітній син.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, що підтримав апеляційні скарги, підозрюваного ОСОБА_3, що дав пояснення у режимі дистанційного судового провадження та підтримав апеляційні скарги, прокурора,який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 117 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором, які свідчать про те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, тяжкості можливого покарання за вчинене, віку та стану здоров'я підозрюваного, наявності у нього судимостей та міцності його соціальних зв'язків. З'ясованим обставинам наданий належний аналіз, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційних скарг правильності висновку судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова слідчого судді є законною.

Керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2013 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: