донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.09.2013 р. справа №905/3270/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Кулебякіна О.С.
суддівМанжур В.В., Склярук О.І.
від позивача:не з»явився
від відповідача:Нанкіна М.Б. - за дов. № Н-01/1557 від 18.06.13 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми
на рішення господарського суду Донецької області
від04.07.2013 року
у справі№ 905/3270/13 (суддя Е.В. Сгара)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми
до відповідача:Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
про стягнення збитків в розмірі 5214 грн. 16 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.13 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми було відмовлено.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що твердження, викладене в рішенні господарського суду Донецької області про те, що заявлені до відшкодування витрати позивачем понесені саме у виконання приписів діючого законодавства, а не в результаті протиправних дій відповідача, є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, подання скарги з метою захисту свого порушеного права було зумовлено саме неправомірною поведінкою відповідача.
Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.07.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач, Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк, надав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, по-перше, в зв»язку з недоведеністю позивачем причинно-наслідкового зв»язку між протиправними діями відповідача та збитками, понесеними позивачем; по-друге, через відсутність у діючому законодавстві можливості повернення коштів за подання скарги до Антимонопольного комітету України.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 5214 грн. 16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями ДП «Донецька залізниця» під час здійснення процедури державної закупівлі «двигуни та силові установки гідравлічні та пневматичні (гвинтовий компресор ZELKO-110) або еквівалент (код за ДК 016-97-29.12.1)», у зв»язку з чим, АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» змушено було здійснити витрати з метою захисту свого порушеного права на загальну суму 5214 грн. 16 коп., які складаються з наступних сум: 5000 грн. 00 коп. за подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та 214 грн. 16 коп. - витрати на відрядження для участі у розгляді скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту заподіяння відповідачем збитків в розмірі 5214 грн. 16 коп. у розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, про що свідчить наступне.
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш» прийняло участь у конкурсних торгах, оголошення № 207218 (ТЕХ) про проведення конкурсних торгів Державним підприємством "Донецька залізниця" за найменуванням "двигуни та силові установки гідравлічні та пневматичні (гвинтовий компресор ZELKO-110 або еквівалент (код за ДК 016-97-29.12.1), яке було опубліковано у "Віснику Державних закупівель" № 64(666) від 28.05.12 р. Однак, пропозиція позивача була відхилена та 31.07.12 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було розміщено повідомлення про акцепт пропозиції ТОВ "Євроінвестстрой" з ціною 745020 грн. 00 коп.
Позивач, не погодився з рішенням відповідача та звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішенням постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 948-р/пк-ск від 12.09.12 р. скаргу позивача було задоволено частково та зобов'язано Державне підприємство "Донецька залізниця" відмінити процедуру закупівлі - "29.12.1 двигуни та силові установки гідравлічні та пневматичні (гвинтовий компресор ZELKO-110 (або еквівалент) - 1 - од.)" за державні кошти.
Згідно вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Приписами ч. 2 ст. 224, ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, чинне законодавство пов»язує з наявністю таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправної поведінки особи, факту заподіяння збитків, вини особи, яка заподіяла збитки та за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла збитки, і самими збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
В підтвердження заподіяння збитків позивач посилається на рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 948-р/пк-ск від 12.09.12 р., платіжне доручення № 76815 від 03.08.12 р. про сплату витрат за подання скарги та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 0524 від 13.ю09.12 р.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, слід відрізняти обов'язок боржника відшкодовувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст.ст. 611, 623 Цивільного кодексу України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України). При зверненні до господарського суду із позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь саме збитки, в той час, як між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні правовідносини.
Апеляційна інстанція виходить також із того, що витрати позивача, пов»язані зі зверненням до Антимонопольного комітету України є встановленою законодавством платою за вчинення певних дій, а не збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, правових підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому до уваги не беруться.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2013 року у справі № 905/3270/13 - без змін.
Головуючий О.С. Кулебякін
Судді В.В. Манжур
О.І. Склярук
Надр.5 прим:
1 - у справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - ДАГС;
5- ГС Дон. обл.