ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

06.09.13 Справа № 5/58

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар»

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13 травня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58. До заяви додано клопотання про поновлення строку подання заяви. Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і означену заяву передано на розгляд головуючій судді Гриців В.М.

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. 20 травня 2013 року ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття до провадження названої заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чи про повернення такої - до одержання Львівським апеляційним господарським судом матеріалів справи №5/58 від господарського суду Закарпатської області.

Господарський суд Закарпатської області повідомив, що 14 травня 2013 року матеріали справи № 5/58 разом з апеляційною скаргою американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у справі №5/58 скеровані до Львівського апеляційного господарського суду.

Розгляд апеляційної скарги американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар» завершено. Відтак Львівський апеляційний господарський суд вирішує питання щодо прийняття до провадження чи повернення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58.

Як зазначено у заяві, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар», скасувати її та відмовити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11 лютого 2011 року.

Нововиявленою обставиною фізична особа-підприємець ОСОБА_1 називає постанову Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 5008/11/2011. Цією постановою суд касаційної інстанції скасував судові рішення у справі № 5008/11/2011, що слугували підставою для ухвалення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58.

Також фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала клопотання відновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58. Вважає, що строк подання заяви було пропущено з поважних причин. Клопотання мотивоване наступними обставинами:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала і постанову господарського суду Львівської області 16 червня 2011 року у справі №5/58, і постанову Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 5008/11/2011. Однак у встановлений законом строк не звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 16 червня 2011 року у справі №5/58 «… щоб не створювати перешкод і не зірвати укладення мирової угоди по справі та відновлення платоспроможності боржника…», як зазначено у клопотанні.

Натомість 02 грудня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Первісний кредитор) уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Прокарус» (Новий кредитор) договір № 021211/1 відступлення прав вимоги. За умовами цього договору Первісний кредитор уступив Новому кредитору своє право вимоги до боржника (ЗАТ «Котнар») у сумі 5 328 094,31 грн. Як пояснює у клопотанні заявник, цей правочин було укладено «Віддаючи перевагу інтересам більшості кредиторів та банкрута перед власними інтересами, для консолідації кредиторської заборгованості банкрута, за проханням кредиторів, які мають більшість голосів…». А 07 травня 2013 року сторони уклали Додаткову угоду до договору № 021211/1 відступлення прав вимоги, якою розірвали названий договір.

08 травня 2013 року з відповіді ліквідатора банкрута у справі № 5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар» заявник довідався, що грошові вимоги в сумі 5 328 094,31 грн. «… не входили до складу вимог ТОВ «ПРОКАРУС», які були визнані ліквідатором ЗАТ «КОТНАР», а ТОВ «ПРОКАРУС» не вчиняло дій щодо поновлення в реєстрі кредиторів ЗАТ «КОТНАР» вказаних вимог».

З урахуванням вищевикладеного, а також беззаперечного факту наявності нововиявлених обставин, вчасного подання заяви з грошовими вимогами до боржника та неможливістю реалізувати права кредитора інакше, як шляхом участі у справі про банкрутство, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить Львівський апеляційний господарський суд задовольнити подане клопотання.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58 і вважає, що законні підстави для відновлення пропущеного строку відсутні, тому вказана заява до розгляду не приймається і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Підстави перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами визначено статтею 112 ГПК України. Серед іншого, такою підставою є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (пункт 4 частини другої статті 112 цього Кодексу).

За змістом ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку і відхилення господарським судом клопотання про його відновлення. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

За змістом ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із наступними змінами і доповненнями) роз'яснено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. У разі повернення заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви, повторне подання такої заяви не допускається.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поважними причинами пропуску місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11 лютого 2011 року у справі № 5/58 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 кредитором закритого акціонерного товариства «Котнар» із грошовими вимогами у сумі 5 328 094,31 грн. (т.7, а.с..14).

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 16 червня 2011 року у справі № 5/58 задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк», скасував ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11 лютого 2011 року та відмовив ФОП ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до ЗАТ «Котнар» (т.8., а.с. 202-204). Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство 23 червня 2011 року, про що відповідна є відмітка. Названа постанова не була оскаржена у касаційному порядку.

Також і постанова Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 5008/11/2011 набрала законної сили з дня її прийняття і у встановлений законом строк була надіслана заявнику.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином була повідомлена і про постанову господарського суду Львівської області від 16 червня 2011 року у справі №5/58, і про постанову Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 5008/11/2011 та вправі була у встановлений законом строк звернутись до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 16 червня 2011 року у справі №5/58, однак не звернулась, а замість того уклала договір про відступлення права вимоги, про що зазначено нею у клопотанні, що розглядається. А саме, вона не вчиняла дій щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 16 червня 2011 року у справі № 5/58, «… щоб не створювати перешкод і не зірвати укладення мирової угоди по справі», про що вказано у клопотанні.

Слід зазначити, що статтями 1, 5, 14, 15 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) визначено осіб, які є конкурсними кредиторами; встановлено порядок звернення конкурсних кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника, їх розгляду; наслідки розгляду цих заяв судом; підстави включення визнаних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Так, якщо судове рішення про відмову конкурсному кредиторові у визнанні заявлених ним грошових вимог до боржника набрало законної сили, означені вимоги не включаються в реєстр вимог кредиторів з усіма правовими наслідками цього.

Укладення 02 грудня 2011 року договору № 021211/1 відступлення прав вимоги та його розірвання 07 травня 2013 року не є поважною причиною пропуску строку. Адже юридична природа заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошових вимог до боржника у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» в сумі 5 328 094,31 грн. та предмету договору № 021211/1 відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор уступив Новому кредитору своє право вимоги до боржника (ЗАТ «Котнар») у сумі 5 328 094,31 грн. однакова - це одні і ті ж вимоги. При цьому станом на грудень 2011 року провадження у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» не було припинено. Оскільки постановою від 16 червня 2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» суд апеляційної інстанції відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до боржника у сумі 5 328 094,31 грн., предмету договору № 021211/1 відступлення прав вимоги 02 грудня 2011 року взагалі не існувало. За наведеного не може вважатись поважною причиною пропуску строку й розірвання сторонами 07 травня 2013 року договору № 021211/1 відступлення прав вимоги та повідомлення ліквідатора банкрута від 08 травня 2013 року.

Отже, наведені заявником причини пропуску строку не належать до дійсних, реальних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали своєчасне вчинення заявником процесуальної дії - подання упродовж одного місяця з дня набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 5008/11/2011 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі № 5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знала про встановлену законом можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, усвідомлювала наслідки не подання такої заяви у встановлений законом строк, проте свідомо цих дій не вчиняла.

Щодо судового збору.

До заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58 додано квитанцію квитанція 2231.220.4 про сплату ' 13 травня 2013 року 573,50 грн. судового збору.

Згідно з статтею 7 закону України «Про судовий збір», серед іншого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар».

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар» до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 573,50 грн. судового збору, сплаченого13 травня 2013 року квитанція 2231.220.4.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Кордюк Г.Т.