Справа № 22-2606                                       Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 34   .                                                                            Ганкіної І.А.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 листопада  2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Оніщука В.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю : відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 6.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільног-сумісної власності подружжя ,-

Встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 6.10.2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено заборону на відчуження шляхом накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1) майно у вигляді автомобіля марки "MLAZDA-MX-3 2.01", 1991 року випуску, червоного кольору, державний НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Зазначив, що вважає її незаконною, оскільки вона постановлена судом з порушенням норм цивільного процесуального права, зокрема ст. 151 і 152 ЦПК України та матеріального права, зокрема ст. 60 СК України.

Позивач ОСОБА_3 надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить її"відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни. Вважає, що ухвала постановлена згідно вимог ст. 210 ЦПК України і відповідає обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав .

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в саме: автомобіль марки "Мазда-МХ-3 2.01", 1991 року випуску, державний НОМЕР_1. Врахувавши це, а також положення ст. 152 ЦПК України та те, що неприйняттям мір забезпечення позову може ускладнитися виконання рішення в разі задоволення вимог, суд задоволив заяву позивача.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст. 11 ЦПК України).

Із матеріалів цивільної справи, в тому числі із позовної заяви, вбачається, що позивач заявила вимоги про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В перелік майна, яке підлягає поділу, автомобіль "Мазда-МЗ-3 2.01", 1991 року випуску вона не включила (а. с. 1-3,31-33).

Позивач просить поділити спільне майно подружжя, яким в світлі вимог ст. 60 СК України, являється майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Шлюб між сторонами розірвано 20.05.2005 року (а. с. 4). Автомобіль "Мазда-МХ-3 2.01", 1991 року випуску зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 30.03.2006 року ( а. с. 47)

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інше. Стаття 152 в ч. З ЦПК України вимагає, щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана ОСОБА_3 заява про забезпечення позову не містить цих даних ( а. с. 64 ), а суд не звернув увагу на викладені факти, не співставив заявлені позовні вимоги із видом забезпечення позову, а тому безпідставно задоволив заяву позивача про забезпечення позову.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову. Отже, її заява до задоволення не підлягає, а ухвала суду від 6.10.2006 року про її задоволення підлягає до скасування.

Згідно.з п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 312 , 313-315 ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 6.10.2006 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 6.10.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Мазда-МХ-3 2.01" відмовити.

Головуючий :

З