АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої :опаничук С.Г.
Суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.
При секретарі: Шевчук Л.В.
За участю: позивача ОСОБА_1, прокурор Каменяр С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницького району на ухвалу Вінницького районного суду від 05.10.2006 року по матеріалах позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті середньомісячної заробітної плати ,-
Встановила:
Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті середньомісячної заробітної плати.
Ухвалою Вінницького районного суду від 05.10.2006 року позовна заява залишена без руху і прокурору надано строк для усунення недоліків до 12.10.2006 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом матеріального та процесуального права, зокрема,ст.121Конституції України,ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" ,а справу направити до районного суду для розгляду її по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали позовної заяви, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того ,що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України ,а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження підстав звернення з
Справа № 22ас-1479 2006 р. Категорія: Рішення постановлено під головуванням Бондаренко 0.1.
Доповідач: Копаничук С.Г.
позовом,а саме ,того ,що позивач не може самостійно захищати свої порушені права ,а тому залишив позовну заяву без розгляду. Разом з тим ,з таким висновком погодитись не можна.
Ст.106 КАС України не містить вимоги надавати-докази на підтвердження підстав звернення з позовом, а містить вимогу зазначати докази на підтвердження обставин ,якими обґрунтовуються позовні вимоги ,що не є одне і те ж.
Крім того, згідно ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. Зб Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Враховуючи ,що в матеріалах позову є дані про те ,що громадянин ,в інтересах якого прокурор заявив позов не працює і не отримує заробітної плати ,колегія суддів вважає доводи скарги підставними ,а ухвалу суду такою ,що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 199,206 КАС України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Вінницького району задоволити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду від 05.10.2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
2