Справа № 761/12479/13-ц
Провадження №4-с/761/160/2013
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маліновської В.М.,
при секретарі Лазоришинець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, протиправні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Чорного Володимира Вікторовича, боржник - ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність, протиправні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві (ВДВС Оболонського РУЮ) Чорного Володимира Вікторовича, боржник - ОСОБА_3.
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що через бездіяльність державного виконавця Чорного В.В. вона на протязі 8 місяців не може отримати аліменти, стягнуті з ОСОБА_3 на її користь згідно з рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2012р.
Державним виконавцем вчинялись протиправні, на її думку, дії щодо вилучення з її володіння та користування легкового автомобіля DAEWO, державний НОМЕР_1, а розрахунок суми заборгованості станом на 26.04.2013р. при закритті виконавчого провадження не відповідає дійсності.
При цьому скаржник зазначила, що у квітні 2013р. від боржника ОСОБА_3 на адресу ВДВС Оболонського РУЮ надійшла заява, в якій він надає згоду продати в рахунок заборгованості по аліментам майно, яке є їх сумісною власністю (зазначений автомобіль) та 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває в її особистому користуванні. На дану заяву нею на ім'я начальника ВДВС було подано клопотання, в якому вона забороняла звертати стягнення заборгованості на спільне майно. Разом з тим, 23.04.2013р. державний виконавець Чорний В.В. здійснив спробу вилучити з її користування вищевказаний автомобіль. Після цього вона звернулась до начальника ВДВС Оболонського РУЮ зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та з проханням закрити виконавче провадження і направити його за належністю до Шевченківського ВДВС (за місцем проживання боржника). Винесена державним виконавцем постанова про закриття виконавчого провадження містить неправильну суму заборгованості з травня 2012р. по травень 2013р. Так у постанові зазначена сума - 4 947,00грн., тоді як за підрахунками скаржниці сума має складати - 5 028,00грн.
З огляду на викладене, скаржниця просила: - задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Чорного В.В. при виконанні рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2012р. про стягнення на її користь аліментів; - визнати незаконними дії Чорного В.В. при проведенні виконавчих дій 23.04.2013р. та вилучити з матеріалів справи акт від 23.04.2013р.; - визнати, що постанова від 25.04.2013р. про закриття виконавчого провадження винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», та спонукати державного виконавця перерахувати заборгованість по сплаті аліментів та усунути порушення.
17.05.2013р. на адресу суду надійшли Доповнення до скарги, подані ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що 10.05.2013р. нею отримано копію постанови про закриття виконавчого провадження №34063698 та виконавчого провадження №35183256 (направлення за належністю до іншого ВДВС) з зазначенням невірної суми боргу на момент закриття провадження - 4528грн., що не відповідає її підрахункам і навіть відрізняється від суми заборгованості, вказаної в постанові про закриття виконавчого провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 25.04.2013р, - 4947,00грн. У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просила зобов'язати головного державного виконавця Чорного В.В. терміново усунути порушення, правильно скласти розрахунок заборгованості за аліментами помісячно, який за її підрахунками складає - 5028,00грн.(а.с.23-24).
Також скаржником 24.07.2013р. до суду подано Клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, які підтверджують те, що жодних коштів зі стягнутих судом аліментів їй не виплачено (а.с.85-87).
У подальшому 24.07.2013р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло Уточнення скарги, в якому вказано на тому, що станом на липень 2013р. їй не проведено жодних виплат. Щодо розрахунку заборгованості, вона знову наголосила, що розрахунок, здійснений державним виконавцем Чорним В.В. в постановах про закриття виконавчих проваджень від 26.04.2013р. невірний, а проведені ним 23.04.2013р. дії з організації примусового виконання рішення опису та арешту майна боржника не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 103-109).
Боржником у справі - ОСОБА_3 надано заперечення на скаргу ОСОБА_1, в яких зазначено, що на його думку, дії державного виконавця Чорного В.В. відповідають вимогам закону. Вказав, що державним виконавцем на підставі заяви стягувача відповідно до виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва відкрито два виконавчі провадження №34063698 та №35183256, за час проведення виконавчих дій здійснено відповідні запити за місцем його роботи, до головного управління Держкомзему у Київській області, Головного управління ДАІ в м.Києві, виявлено рухому та нерухоме майно, накладено обтяження на майно. Також боржник зазначив, що з вересня 2012р. у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він звільнений з роботи - ТОВ «ПЛАСТ і КО», про неможливість сплати аліментів було повідомлено державного виконавця та надано згоду на стягнення заборгованості за рахунок рухомого майна - автомобіля DAEWO, який є його власністю і право на користування яким він стягувану не надавав. 23.04.2013р. державний виконавець Чорний В.В. намагався описати належне йому, як боржнику майно, оцінити його та передати на збереження, проте стягувач перешкодила цим діям, про що було складено відповідний АКТ, який ОСОБА_1 відмовилась підписувати. Виконавче провадження №35183256 було закрито саме за заявою стягувача від 23.04.2013р. та направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва за місцем реєстрації боржника, вказаним стягувачем. До вказаних заперечень ОСОБА_3 додав копію квитанції №к-29/5/1 від 05.04.2013р., з якої вбачається, що ним як боржником на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві сплачено кошти по виконавчому провадженню ВП №34063698 у розмірі 500,00грн. Також на підтвердження заперечень щодо скарги ОСОБА_3 додав копії деяких матеріалів виконавчих проваджень(а.с.38-76).
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Боржник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.
Державний виконавець Чорний В.В. будучи належним чином повідомленим про судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явився, матеріали виконавчих проваджень не надав, заперечень чи пояснень щодо скарги ОСОБА_1 до суду не направив.
З огляду на неявку державного виконавця суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Так, судом встановлено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 419,00грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 14 травня 2012р. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання(а.с.8-9).
На виконання вказаного рішення, як зазначено самою скаржницею та підтверджується наявними матеріалами, видано два виконавчі листи: 06.08.2012р. - перший щодо негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць; 14.11.2012р. - другий після набрання рішенням законної сили в частині стягнення всіх аліментів у розмірі 419грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 14 травня 2012р.
30.08.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34063698 на виконання виконавчого листа №2610/11637/2012, виданого 06.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 419грн. щомісячно. При цьому в постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 06.08.2012р., заява про примусове виконання подана 28.08.2012р. (а.с.10).
Постановою державного виконавця від 11.10.2012р. по виконавчому провадженню ВП №34063698 встановлено, що боржник працює в ТОВ «Пласт і КО» Оболонського району м.Києва та в порядку ст.ст. 68,70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 419грн. (а.с.47).
14.11.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35183256 на виконання виконавчого листа №2610/11637/2012, виданого 09.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 419грн. щомісячно. При цьому в постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 24.10.2012р., заява про примусове виконання подана 09.11.2012р. (а.с.52).
Постановою державного виконавця від 14.11.2012р. по виконавчому провадженню ВП №35183256 встановлено, що боржник працює в ТОВ «Пласт і КО» Оболонського району м.Києва та в порядку ст.ст. 68,70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітну плату боржника, головному бухгалтеру вказаного товариства після відрахування податків проводити утримання у розмірі 419грн. та 25% в рахунок погашення боргу щомісячно (а.с.11,55).
Отже як вбачається з вказаних документів державним виконавцем Чорним В.В. було відкрито два виконавчих провадження за двома виконавчими листами Шевченківського районного суду м.Києва №2610/11637/2012, виданого 06.08.2012р.(провадження №34063698) та №2610/11637/2012, виданого 09.11.2012р. (провадження №35183256), проте в постанові про відкриття виконавчого провадження №34063698 не зазначено, що стягнення здійснюється в частині платежу лише за 1 місяць - 419грн.
Даних про те, що вказані виконавчі провадження державним виконавцем об'єднувались в одне провадження, надані стягувачем та боржником суду копії документів не містять.
Разом з тим, з копій документів виконавчих проваджень, наданих боржником ОСОБА_3, вбачається, що державним виконавцем Чорним В.В. на адресу боржника (АДРЕСА_1) направлялись Вимоги з пропозицією у 7-денний строк самостійно виконати рішення суду та запити до відповідних установ (а.с. 49,53).
Також, державним виконавцем Чорним В.В. 14.11.2012р. по виконанню виконавчого листа №2610/11637/2012 від 06.08.2012 направлявся запит до Головного управління земельних ресурсів Київської державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Київській області, БТІ м.Києва, УДАІ щодо майна боржника ОСОБА_3 (а.с.57,60). На адресу ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Головним управлінням Держкомзему у Київській області листом від 26.11.2012р. (а.с.58) та Головним управлінням в м.Києві Управління Державтоінспекції листом від 12.04.2013р.(а.с.61) надано відповідь про зареєстроване за ОСОБА_3 майно.
Заявою від 29.03.2013р., на якій міститься рукописна відмітка «01.04.2013», ОСОБА_3 повідомив начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про те, що 27.03.2013р. ним отримана Вимога на виконання виконавчого листа №2610/11637/2012 від 06.08.2012р. В цій заяві ОСОБА_3 зазначив, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження №34063698, так як за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не мешкає з вересня 2009р., а з 4.09.2012р. звільнений із займаної посади в ТОВ «ПЛАСТ і КО» за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, на час звернення не працює та весь час проходив стаціонарне лікування (а.с.71, наказ- а.с.91). В цій же заяві зазначено, що оскільки доходу він не має, то дає згоду на стягнення заборгованості з його частки спільного майна, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, або з 1/8 частини житлового приміщення по АДРЕСА_1, на що має право власності. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, підтверджується, що вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.73)
Квитанцією від 05.04.2013р. №к-29/5/1 підтверджується, що платник ОСОБА_3 сплатив на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ кошти у розмірі 500,00грн. по виконавчому провадженню ВП №34063698 (а.с.44-1).
03.04.2013р. стягувачем ОСОБА_1 на адресу Начальника ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва подано заяву, в якій зазначено, що вона не дає згоду (забороняє) на продаж в рахунок сплати боргу за аліменти автомобіля, оскільки це майно є їх спільною сумісною власністю з боржником і перебуває в судовому спорі про поділ майна (а.с.15, 71).
Поряд з цим, 23.04.2013р. державним виконавцем Чорним В.В. в присутності ін. осіб складено Акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2610/11637/2012 від 06.08.2012р. встановлено, що під час примусового проведення виконавчих дій, а саме: при описі машини боржника ОСОБА_3 стягувач перешкоджав виконанню, не допустив до майна, тим самим вчинив дії, передбачені ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16, 67).
Того ж дня - 23.04.2013р. стягував - ОСОБА_1 подала заяву начальнику ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві щодо неправомірних, на її думку, дій державного виконавця Чорного В.В., який порушив її права як власника автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1,, що належить їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності (а.с.75).
Також 23.04.2013р. стягував ОСОБА_1 звернулись до начальника ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва з заявою про закриття виконавчих проваджень ВП №34063698, ВП №35183256 у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 зареєстрований у Шевченківському районі м.Києва, а також просила розрахувати заборгованість по сплаті аліментів (а.с.76).
25.04.2013р. у зв'язку з надходженням заяви стягувача про реєстрацію боржника у Шевченківському районі м.Києва державним виконавцем Чорним В.В. на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) винесено постанови:
- про закінчення виконавчого провадження ВП №34063698 по виконанню виконавчого листа №2610/11637/2012, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 06.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 419грн. щомісячно. При цьому в постанові зазначено, що заборгованість станом на 24.04.2013р. складає 4 947,00грн. (а.с.31);
- про закінчення виконавчого провадження ВП №35183256 по виконанню виконавчого листа №2610/11637/2012, виданого судом 09.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 419грн. щомісячно. При цьому в постанові зазначено, що заборгованість станом на 24.04.2013р. складає 4 528,00грн. (а.с.26).
Отже державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Чорним В.В. по обох вказаних кримінальних провадженнях проведено нарахування заборгованості по аліментах за всі місяці станом на квітень 2013р. починаючи з 14.05.2013р. з урахуванням суми сплаченої боржником ОСОБА_3 у розмірі 500грн., тоді як за виконавчим листом суду, виданим 06.08.2012р. (виконавче провадження ВП №34063698) підлягали стягненню аліменти лише за 1 місяць, тобто в розмірі - 419грн.
Таким чином сума заборгованості по сплаті аліментів, вказана в постанові від 25.04.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №34063698 є невірною.
Щодо суми, вказаної в постанові від 25.04.2013р. про закінчення виконавчого провадженню ВП №35183256, то вона зазначена вірно з урахуванням сплаченої боржником суми.
Враховуючи все наведене вище, доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем Чорним В.В. складено невірний розрахунок заборгованості по аліментах знайшли своє часткове підтвердження.
Щодо посилань скаржника на бездіяльність державного виконавця Чорного В.В. при вчиненні виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП №34063698, ВП №35183256, та незаконність його дій 23.04.2013р. щодо виявлення та опису рухомого майна боржника ОСОБА_3 (автомобіля), то вони не знайшли свого беззаперечного підтвердження, оскільки державним виконавцем вчинялись дії щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, виявлення його рухомого та нерухомого майна, а автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований саме за боржником, а не стягувачем.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 25 вказаного Закону, зокрема, передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Як встановлено у судовому засіданні державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Боржник стверджував, що він не отримував копій постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки не проживає за місцем реєстрації (АДРЕСА_1), а після того як дізнався звернувся з заявою до державного виконавця та самостійно здійснив платіж на 500грн.
Разом з тим, жодних доказів про перерахування вказаних коштів стягувану державним виконавцем Чорним В.В. до суду не надано.
При цьому посилання стягувача ОСОБА_1 на те, що ці кошти могли бути зараховані на сплату виконавчого збору є безпідставними, оскільки згідно з ч.2 ст. 28 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону негайному виконанню підлягають, зокрема рішення: 1) про стягнення аліментів.
За таких обставин державний виконавець після сплати боржником коштів по сплаті аліментів мав перерахувати їх стягувачеві.
Частиною 1 ст. 68 Закону визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
За ч.1 ст. 70 цього Закону розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Як встановлено у судовому засіданні з копій постанов державного виконавця Чорного В.В. ним в порядку ст.ст. 68, 70 Закону «Про виконавче провадження» зверталось стягнення аліментів на заробітну плату боржника ОСОБА_3, проте стягнення в такий спосіб не проведено, поза як боржник з вересня 2012р. був звільнений з ТОВ «ПЛАСТ і КО», яке розташоване в Оболонському районі м.Києва.
Частинами 1-4 ст. 74 Закону визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: - у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; -за заявою сторін виконавчого провадження; -у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; -у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; -за власною ініціативою; -в інших передбачених законом випадках.
За ч.5 ст.57 Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.
Як встановлено у судовому засіданні станом на квітень 2013р. боржником не сплачено заборгованості по аліментам, а тому проведення державним виконавцем 23.04.2013р. дій щодо виявлення та опису рухомого майна боржника, яке за ним зареєстровано на праві власності і це підтверджується відповіддю Державтоінспекції та вказувалось в заяві самого боржника, - автомобіля, не суперечить положенням Закону. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження Акту, складеного державним виконавцем щодо проведених виконавчих дій законом не передбачено.
Разом з тим, як зазначалось вище судом при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 встановлено, що при винесенні державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва Чорним В.В. 25.04.2013р. постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №34063698 та ВП №35183256 у зв'язку з направлення виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва) проведено невірний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 по сплаті аліментів, оскільки за виконавчим листом суду, виданим 06.08.2012р. (виконавче провадження ВП №34063698), підлягали стягненню аліменти лише за 1 місяць, тобто в розмірі - 419грн., а не за весь період.
Одночасне нарахування заборгованості по аліментах за весь період з травня 2012р. по квітень 2013р. підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №34063698 та ВП №35183256, які надані суду стягувачем та боржником і в яких вказані суми заборгованості - 4 947,00грн. (а.с.31) та 4 528,00грн. (а.с.26).
З огляду на викладене скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Чорного В.В. від 25.04.2013р. про закінчення виконавчого провадження №34063698, відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2610/11637/2012 від 06.08.2012р., в частині зазначення суми заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів у розмірі 4 947,00грн., - неправомірною, та зобов'язання державного виконавця Чорного В.В. в рамках виконавчого провадження №34063698, відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2610/11637/2012 від 06.08.2012р., здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 25.04.2013р.
На підставі ст.ст. 1, 25, 57, 68, 70, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, протиправні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Чорного Володимира Вікторовича, боржник - ОСОБА_3, - задовольнити частково.
Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Чорного Володимира Вікторовича від 25.04.2013р. про закінчення виконавчого провадження №34063698, відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2610/11637/2012 від 06.08.2012р., в частині зазначення суми заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів у розмірі 4 947,00грн., - неправомірною.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Чорного Володимира Вікторовича в рамках виконавчого провадження №34063698, відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2610/11637/2012 від 06.08.2012р., здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 25.04.2013р.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: