Справа № 22-ac-1354 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 Зайцева А.Ю.
Доповідач Матківська М.В.
ПОСТАНОВА
Апеляційного суду Вінницької області
від 17 листопада 2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Кучевського П.В. Суддів: Матківської М.В., ОніщукаВ.В. При секретарі: Шевчук Л.В. За участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Вінницької міської Ради
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської Ради про визнання дій неправомірними, рішення недійсним та зобов'язання прийняти рішення, -
Встановила:
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської Ради про визнання дій неправомірними та рішення недійсним. Свої вимоги мотивував наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 12.08.2004 року він став власником жилого будинку АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 1369 кв. м., яка перебувала в користуванні попереднього власника будинку ОСОБА_2 згідно рішення НОМЕР_1 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 21 січня 1956 року. Відповідно до рішення 36 сесії 4 скликання Вінницької міської Ради НОМЕР_2, а також згідно договору оренди землі від 16 серпня 2005 року, укладеного між ним та Вінницькою міською Радою і зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" , йому передано в оренду земельну ділянку, що знаходиться АДРЕСА_1 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Решту -369 кв. м. він також використовує для обслуговування житлового будинку.
25 травня 2006 року рішенням 2 сесії 5 скликання Вінницької міської Ради НОМЕР_3 йому відмовлено в наданні земельної ділянки площею 1369 кв. м. АДРЕСА_1 у власність та оренду в зв'язку з належністю даної земельної ділянки до території ЦПКіВ ім. Горького та земель загального користування (червоні лінії) по вул. Першотравневій в м. Вінниці.
Дане рішення міської ради вважає незаконним, оскільки відповідно до ст.116 і 121 ЗК України він має право на безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0,10 га, оскільки користується нею на законних підставах; своє право на безоплатне отримання земельної ділянки раніше він не використав.
Тому просив визнати дії Вінницької міської ради неправомірними, а рішення міської ради - недійсним і таким, що не відповідає чинному законодавству. Просив поновити його порушене право шляхом зобов'язання Вінницької міської Ради прийняти рішення про передачу йому земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 1369 кв. м, із яких: 1000 кв. м. безоплатно у приватну власність та видати на неї Державний акт, а 369 кв. м передати у довгострокову оренду.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним рішення 2 сесії 5 скликання Вінницької міської Ради НОМЕР_3 "Про відмову в наданні земельної ділянки у власність і оренду ОСОБА_1".
Зобов'язано Вінницьку міську Раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у приватну власність та оренду земельну ділянку АДРЕСА_1 з врахуванням вимог чинного законодавства України.
В решті позовних вимог в задоволенні відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і прийняти нову, якою задоволити його позов.
Зазначив, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, обставини справи розглянуті не повно, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і постанова суду є немотивованою.
В апеляційній скарзі Вінницька міська Рада просить скасувати постанову і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Зазначила, що судове рішення вважає незаконним і необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права, з допущенням невідповідності висновків обставинам справи.
ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу Вінницької міської Ради і просив її залишити без задоволення, а його скаргу задоволити.
Представник Вінницької міської Ради в судове засідання не з'явився і не надав суду письмового заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Апеляційні скарги підлягають до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року став власником жилого будинку з господарськими побудовами АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих НОМЕР_1 за будинком АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка площею 2008,0 кв. м . Дана земельна ділянка зареєстрована Вінницьким міжміським бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_4 згідно з викопіюванням схематичного плану будівельного кварталу № 21 міста Вінниці по будинковолодінню АДРЕСА_2.
Рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської Ради НОМЕР_2 ОСОБА_1 передано земельну ділянку загальною площею 1000 кв. м, АДРЕСА_1 в короткострокову оренду строком на 4 роки 10 місяців для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в тому числі 862 кв. м , що знаходиться в межах "червоних ліній" ( без права подальшої забудови), відповідно до договору оренди.
Договір оренди між сторонами укладений 16.08.2005 року і зареєстрований 23.09.2005 року у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України". 23.09.2005 року складено акт прийому-передачі земельної ділянки за даним договором оренди.
Рішенням 2 сесії 5 скликання Вінницької міської Ради НОМЕР_3 ОСОБА_1 відмовлено в наданні у власність та в оренду земельної ділянки площею 1369 кв. м АДРЕСА_1 в зв'язку з належністю ділянки до території ЦПКіВ ім. Горького та земель загального користування (червоні лінії) по вул. Першотравневій.
Суд першої інстанції встановивши, що оскільки частина земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, знаходиться в межах "червоних ліній" і є частиною вулиці Першотравневої, тому вимоги позивача щодо передачі йому у власність даної ділянки є безпідставними.
Проте, не можна погодитися з таким висновком суду.
Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим , згідно вимог ст. 159 КАС України. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що за землекористувачем у будинку АДРЕСА_2 рішенням виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих НОМЕР_1 зареєстровано земельну ділянку загальною площею 2008,0 кв. м ( а. с. 11-12 ).
ОСОБА_1 12.08.2004 року купив даний будинок у ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу будинку ( а. с. 18).
Власнику будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в короткострокову оренду на 4 роки 10 місяців для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 23 вересня 2005 року передано земельну ділянку площею 1000 кв. м (рішення Вінницької міської Ради НОМЕР_2 - а. с. 8, договір оренди землі від 16.08.2005 року - а. с. 19-22, акт передачі земельної ділянки за договором оренди від 23.09.2005 року - а. с. 22).
Стаття.120 ЗК України передбачає, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Із матеріалів справи вбачається, що придбаний ОСОБА_1 жилий будинок розміщений на земельній ділянці площею 2008,0 га - станом на 1956 рік ( а. с. 9, 11-12). Із технічного паспорта, виданого 16.07.2003 року вбачається, що за даним будинком зареєстровано земельну ділянку розміром 1376 кв. м. відповідно до рішення виконкому НОМЕР_1 ( а. с. 13 - 16 ).
Громадянин України має право на безоплатну передачу йому земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в місті - не більше 0,10 гектара ( п." г " ч.І ст.121 ЗК України).
ОСОБА_1 за рішенням Вінницької міської Ради НОМЕР_2 передано земельну ділянку площею 1000 кв. м. в короткострокову оренду на 4 року 10 місяців для будівництва і обслуговування жилого будинку ( а. с. 8). З ним 16.08.2005 року укладено договір оренди землі ( а. с. 19), який 23.09.2005 року зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" і в цей день оформлено прийом-передачу земельної ділянки ( а. с. 22).
25.05.2006 року Вінницька міська Рада відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 в передачі йому у власність та оренду земельної ділянки площею 1369 кв. м в зв'язку з належністю ділянки до території ЦГЖіВ ім. Горького та земель загального користування (червоні лінії) по вул. Першотравневій ( а. с. 7).
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі - Вінницька міська Рада, представник якої приймав участь в судовому засіданні, заперечив проти адміністративного позову, проте доказів правомірності свого рішення ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, зокрема, не надав доказів правомірності належності спірної земельної ділянки до території ЦПКіВ ім. Горького ( на підставі якого рішення та з якого часу), так і належності до земель загального користування (червоної лінії). В цьому випадку відповідач не довів, що земельна ділянка, яка була зареєстрована за будинком землекористувача АДРЕСА_1 в 1956 році загальною площею 2008,0 кв. м була вилучена у попереднього землекористувача ( повністю чи частково) відповідно до вимог діючого протягом всього періоду земельного законодавства ( ст. 37-38 ЗК України, що діяв з 01.01.1971 року; ст. 31-34 ЗК України, що діяв з 15.03.1991 року, главою 22 ЗК України, діючого з 01.01.2002 року).
Оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення, а матеріали справи та покази позивача свідчать про його неправомірність, тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту, а його позовні вимоги підлягають до задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги, в яких він просив визнати дії Вінницької міської Ради неправомірними. Неправомірними діями він вважає оспорюване рішення від 25.05.2006 року.
Виходячи із положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним і про його скасування. При цьому, суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії ( п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України), про що просить позивач в своєму позові.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по даному спору, а саме: про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 202, 207 КАС України , колегія суддів , -
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Апеляційну скаргу Вінницької міської Ради задоволити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати протиправним рішення 2 сесії 5 скликання Вінницької міської Ради НОМЕР_3 "Про відмову в наданні земельної ділянки у власність і оренду ОСОБА_1" і скасувати його.
Зобов'язати Вінницьку міську Раду передати ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 1369 кв. м , із яких: безоплатно у приватну власність передати земельну ділянку площею 1000 кв. м і видати ОСОБА_1. Державний акт на землю, та в довгострокову оренду передати земельну ділянку площею 369 кв. м.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.