КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2013 р. Справа№ 5011-70/18676-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Бовсунівській Л.О.
за участю представників:
від позивача Іголкін О.Є., дов. від 22.07.13 №1017,
від відповідача Борух В.А., дов. від 02.01.13 №06-5/12,
від третьої особи-1 не з'явився,
від третьої особи-2 Петрушко М.М., дов. від 14.01.13 №2,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.13
у справі №5011-70/18676-2012 (суддя Капцова Т.П.)
за заявою Комунального підприємства «Київпастранс»
про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13
сторони у справі:
позивач Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»
відповідач Комунальне підприємство «Київпастранс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
2. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 10 758 548,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.13 заяву КП «Київпастранс» (далі - відповідач) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13 у справі №5011-70/18676-2012 задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13 у справі №5011-70/18676-2012 на термін до 20.09.13.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» (далі - позивач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.13 скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку позивача, у відповідача достатньо грошових коштів та майна для повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13; при винесенні ухвали суд першої інстанції порушив права позивача.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.09.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28.
11.09.13 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.13 скасувати, та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13.
Представник відповідача та третьої особи-2 заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи-1, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.13 позов ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до КП «Київпастранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 10758548,65 грн. задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 9062238,65 грн. основного боргу, 281878,18 грн. 3% річних та 55915,93 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
18.03.13 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13 видано наказ.
11.06.13 відповідач в порядку ст.121 ГПК України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13 на рік.
Заява вмотивована тим, що на підприємстві виникли фінансові труднощі внаслідок заборгованості державного та міського бюджетів перед відповідачем в частині виплати субвенцій, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13. Міським бюджетом не передбачено кошти на погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується Програмами соціально-економічного розвитку на 2010, 2011, 2012 та 2013 роки. За твердженням відповідача негайне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13 призведе до виникнення проблем у сфері надання послуг з перевезення пасажирів у місті Києві та погіршить фінансове становище відповідача.
На підтвердження доводів заяви відповідач надав копію довідки про недофінансування в 2008-2012 роках, копії звітів про результати фінансової діяльності за 2011-2012 роки, копії Програм соціально-економічного розвитку на 2010, 2011, 2012 та 2013 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вищезазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення (постанова Вищого господарського суду України від 10.08.11 у справі №14/83).
Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не
вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9).
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали враховував, що: відповідач є суб'єктом господарювання, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва; основним видом діяльності відповідача є забезпечення перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (тролейбус, фунікулер) у місті Києві; фінансово-господарську діяльність відповідач здійснює за рахунок власних доходів та коштів міського та державного бюджетів; згідно Програм соціально-економічного розвитку на 2010, 2011, 2012 та 2013 роки, що затверджені рішеннями Київської міської ради, відповідачем недоотримано фінансування по об'єкту «Комплексна реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги».
Враховуючи зазначене вище та звіти про фінансові результати КП "Київпастранс" за 2011, 2012 роки, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву відповідача частково та відстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.13 до 20.09.13.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.13 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.13 у справі №5011-70/18676-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-70/18676-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.