Справа № 22-ас-921 -2006 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія   41                                                           СаулякаЮ.В.

Доповідач Камзалов В. В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 листопада 2006 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Голембевської Л.М.

При секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1. На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконним розпорядження НОМЕР_2, поновлення на роботі, оплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що розпорядженням голо ви Вінницької облдержадміністрації НОМЕР_3 та наказом від 13.01.2005 року її призначено начальником головного фінансового управління облдержадміністрації.

Згідно розпоряджень голови Вінницької облдержадміністрації НОМЕР_4 було призначено службове розслідування і її було відсторонено на цей період від займаної посади. Зазначені розпорядження позивачка оскаржила до суду.

Відповідно до розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації НОМЕР_2 її було звільнено з посади у зв'язку з втратою довіри.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивачка просила визнати незаконним розпорядження НОМЕР_2, поновити її на роботі на посаді начальника головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2005 року по день ухвалення рішення, стягнути моральну шкоду в сумі - 10 тис. гривень і стягнути - 1000 гривень за послуги адвоката.

В процесі слухання справи позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації НОМЕР_1.

Згідно зазначеного розпорядження доповнено п.1 розпорядження НОМЕР_2.

Відповідно до розпорядження НОМЕР_1 позивачку було звільнено з додаткових підстав, а саме за прогули за ст. 40, п. 4 КЗпП України та за порушення присяги державного службовця по ст. ЗО, ч. 1 п. 6 Закону України " Про державну службу".

Позивачка просила визнати незаконним і розпорядження НОМЕР_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2005 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження, голови Вінницької облдержадміністрації НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника головного фінансового управління, облдержадміністрації з підстав, якими доповнено розпорядження НОМЕР_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника головного фінансового управління облдержадміністрації.

Стягнуто з Вінницької облдержадміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2005 року по 10.10.2005 року на моральну шкоду в розмірі - 1500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, голова Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення, норм матеріального і процесуального права, винести нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В матеріалах справи (а.с.369) знаходиться ухвала Вищого адміністративного суду від 4 липня 2006 року, де зазначено, що з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, пунктом 7 розділу VII Прикінцевих та переходних положень якого передбачено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні касаційні скарги ( подання) подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Після отримання позовної заяви та порушення провадження у справі набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, а тому посилання суддів на норми Цивільного процесуального Кодексу України при вирішенні справи є помилковими, оскільки дані правовідносини на той час повинні були розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що згідно з вимогами ст.ст. 157, 203 КАС України - рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з закриттям провадження у справі.                 На підставі наведеного, керуючись ст. ст.  157, 203, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу    голови    вінницької    обласної    державної    адміністрації ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м Вінниці від 10 жовтня 2005 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Протягом одного місяця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий