Номер провадження № 33/785/675/13

Головуючий у першій інстанції Остра Н.С.

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.09.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,

с участием заявителя - ОСОБА_2

рассмотрел апелляцию ОСОБА_2 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12 августа 2013 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец республики Беларусь, гражданин республики Беларусь, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст.ст. 122-4, 124 КУоАП и в силу ст. 36 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. за то, что 08.08.2013 года в 12:20 часов, управляя автомобилем марки «Опель», регистрационный номер НОМЕР_2, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, также не учел дорожной обстановки «интенсивность дорожного движения», в результате чего допустил столкновение с автобусом марки «Мерседес» регистрационный номер НОМЕР_1, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и с места происшествия ОСОБА_2, скрылся.

В отношении второго участника ДТП - ОСОБА_3, который двигался на автомобиле марки «Мерседес» регистрационный номер НОМЕР_1, также был составлен административный протокол АГ2 № 757628 от 08.08.2013 года по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП, за нарушение п. 12.1 «Правил дорожного движения».

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.ст. 122-4, 124 КуоАП, указывая, что ссылка суда в постановлении о том, что он полностью признал свою вину являются надуманными, поскольку он признал свою вину только в том, что отъехал с места ДТП на обочину, чтобы ликвидировать пробку, создавшуюся в результате ДТП и освободить место для передвижения автомобилей. Кроме того, ОСОБА_2 указывает, что виновником данного ДТП является водитель ОСОБА_3, который двигался на автомобиле марки «Мерседес» и превысил допустимую скорость движения, в результат чего его тормозной путь составлял 24,9 м.

Изучив материалы дела и доводы апелляции, выслушав заявителя ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считаю, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 «Правил дорожного движения» (далее ПДР) каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила.

Как усматривается из материалов дела, а именно из пояснений ОСОБА_2 (л.д. 7) и схемы дородно-транспортного происшествия (л.д.3), последний двигался по своей полосе движения, выполняя поворот налево, включил предупреждающий сигнал поворота, убедившись в безопасности своего маневра и руководствуясь п. 1.4 «ПДР», совершил поворот налево, в то время как водителя ОСОБА_3 в нарушение п. 12.1 «ПДР» не выбрал безопасную скорость, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ОСОБА_2. Согласно схеме ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля ОСОБА_2, столкновение произошло на левой (встречной) полосе движения.

Таким образом, ОСОБА_3 нарушил п. 12.1 «Правил дорожного движения», согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Водитель ОСОБА_3 мог избежать столкновения, если бы выполнил требования п. 12.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 22.08.2013 года (л.д. 32-33), ОСОБА_3 был признан виновным по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения».

В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_2 также не признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении АГ2 № 757618 от 08.08.2013 года он был не согласен с решением инспектора ДПС, о чем имеется его соответствующая запись в указанном протоколе. ОСОБА_2 в суде первой инстанции также не признал себя виновным, поэтому ссылка в постановлении суда о том, что ОСОБА_2 признал свою вину в полном объеме, является необоснованной.

Кроме того, суд, в своем постановлении признавая ОСОБА_2 виновным по ст. 122-4, 124 КУоАП, не указал какой пункт Правил дорожного движения, он нарушил.

ОСОБА_2 судом был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 122-4 КУоАП, однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку согласно пояснений ОСОБА_2 и водителя ОСОБА_3 они освободили проезжую часть дороги с целью составления евро-протокола, что подтверждается извещением об автоаварии (л.д. 29), составленным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 8.08.2013 года. Автотранспорт был поставлен на обочину, освобождение проезжей части было вызвано тем, что на данном участке дороги было интенсивное движение, то есть ОСОБА_2 не скрывался с места ДТП. Водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после соствления извещения об автоаварии вызвали работников милиции.

Считаю, что виновником данного ДТП является водитель ОСОБА_3, о чем свидетельствует постановление суда о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовали составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122-4 и 124 КУоАП, поэтому постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12.08.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12 августа 2013 года о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, к административной ответственности по ст.ст. 122-4, 124 КУоАП и наложении административного взыскания оп ст. 122-4 КуоАП в виде штрафа в сумме 255 грн., по ст. 124 КуоАП в виде штрафа в сумме 340 грн., в соответствии со ст. 36 КуоАП окончательно подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин