Справа № 725/5178/13-к

УХВАЛА

06.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченої за ст. 368 ч. 4 КК України та ОСОБА_2 за ст. 369 ч. 2 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченої за ст. 368 ч. 4 КК України та ОСОБА_2 за ст. 369 ч. 2 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

При підготовці справи до розгляду встановлено що мною розглядалась справа відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 2 КК України

Дана справа була закінчена вироком від 31.05.2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн.

Відповідно до вищевказаного вироку суду було встановлено, що 02 квітня 2013, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кабінету голови лікарсько-консультативної комісії Чернівецького обласного госпіталю інвалідів Вітчизняної війни, що по вул. Фастівській, 20, в м. Чернівці, діючи умисно, усвідомлюючи що передає незаконну винагороду як хабар, дав голові лікарсько-консультативної комісії - ОСОБА_1 за виконання останньою дій, які входять до її службових обов'язків, а остання отримала в якості хабара гроші в сумі 2000 гривень.

Даний вирок вступив у законну силу.

Як убачається з наданого до суду обвинувального акту від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 обвинувачується у отриманні 02 квітня 2013 року неправомірної винагороди в сумі 2000 грн. від ОСОБА_3.

Таким чином, мною при винесені вироку відносно ОСОБА_3, вже було прийнято рішення що до події, яка відбулась 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи зазначені вище вимоги закону, з метою недопущення будь-яких сумнівів в необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, вважаю, що при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченої за ст. 368 ч. 4 КК України та ОСОБА_2 за ст. 369 ч. 2 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченої за ст. 368 ч. 4 КК України та ОСОБА_2 за ст. 369 ч. 2 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України

Справу направити до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого перерозподілу у відповідності до ст.35 КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.