Справа № 11 »а»-740                                                                                  Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Димбіцький Ю.В. Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 26 жовтня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллінецького райсуду від 7 серпня 2006 p., яким

ОСОБА_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 р. виправних робіт за місцем роботи з утриманням 20% заробітку на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 123 гр. 67 коп. матеріальної шко ди, 2000 грн. моральної шкоди.

На підставі вироку ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.08.03 p., біля 19 год. в с. Кальник Іллінецького р-ну, на території власного домогосподарства АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з колишньою дружиною ОСОБА_2 з приводу розподілу майна, взяв ОСОБА_2 рукою за коси на го лові і декілька разів ударив її головою об складену цеглу, заподіявши легкі тілесні ушко дження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закри ти, оскільки з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки, тобто на день оскарження вироку, 21.08.06 р. минуло 3 p., а також він не визнає себе вин ним у злочині за який його засуджено.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який уточнив свої апеляційні вимоги і просить вирок суду скасувати, оскільки він не визнає себе винним у побитті по терпілої і вважає, що зібраними доказами його вина недоведена, а апеляцію в частині за криття справи за строками давності не підтримує, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія знаходить за необхідне скасувати вирок суду із-за істотних пору шень норм КПК та неповноти слідства.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході слухання підсудний заявив клопотання про фіксування процесу технічними засобами, але в цьому було відмовлено, хоча учасни ки процесу можуть заявити таке клопотання на любій стадії процесу.

Крім того необхідно більш повно перевірити, чи дійсно у потерпілої могло утвори­тись вказане тілесне ушкодження за відсутності видимих тілесних ушкоджень та даних зафіксованих в медичних документах потерпілої.

З цією метою обговорити питання про призначення повторної комісійної експерти­зи, оскільки висновок експерта Бондаренка В.В. підлягає додатковій перевірці.

Також в ході нового судового слухання необхідно більш повно з'ясувати всі обста вини та прийняти законне рішення після дослідження всіх доказів.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити, а вирок Іллінецького райсуду від 7.08.2006 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, повернувши справу на но вий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Головуючий: