АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року                                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі:Шевчук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, його представника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду від 01.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним і переведення прав покупця ,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 41U00 частки квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2004 року удаваним та переведення на нього прав і обов'язків покупця ,посилаючись на те, що в договорі дарування передбачено обов'язок обдарованого надати право довічного користування квартирою дарувальника ,тому такий договір не може розцінюватись як договір дарування. Крім того, обдаровуваний зобов'язався погасити борги дарувальника за житлово-комунальні послуги та сплатити 300 грн. Оцінюючи обставини як продаж квартири за суму 1500грн., просив перевести на нього права і обов'язки покупця.

Рішенням Калинівського районного суду від 01.09.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа №22 - 2561      2006 р.        Категорія:   Рішення постановлено під головуванням Янківа Т.П. .

Доповідач: Копаничук С.                                                                    Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача ,осіб ,що беруть участь в справі,перевіривши матеріали справи  рішення суду та доводи апеляційної скарги .колегія суддів вважає дію скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.ЗОЗ ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення судом рішення по справі .Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони. Згідно ж ст.ЗЗ ЦПК суд замінює первісного відповідача належним відповідачем ,або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Згідно ст.205 ч.б ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо після смерті сторони в справі спірні відносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на це, суд питання процесуального правонаступництва не вирішив, позовні вимоги розглянув і в позові до ОСОБА_2 відмовив.

Як видно з матеріалів справи ,спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, тобто з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, неприйняття ними спадщини, спадщина повинна визнаватись відумерлою і переходити у власність територіальної громади, яка стає власником відумерлого майна і до якої у випадку задоволення судом позову, переходило би право на отримання замість померлого грошових коштів від  ОСОБА_1

Суд зазначені обставини не з'ясовував і не вирішив можливість процесуального правонаступництва в даних правовідносинах в якості співвідповідача органу місцевого самоврядування або ж закриття в цій частині провадження по справі з підстав передбачених ч.6ст.205 ЦПК України.

Оскільки суд при розгляді справи вирішив питання про права і обов'язки особи ,яка не брала участь у справі, колегія суддів вважає ,що в силу ст.ЗП ч.4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Калинівського районного суду від 01.09.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох Верховного Суду України.

Головуючий