Справа № 22ас-1568 2006 р.                                 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 43                                                       ГрабикаВ.В.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27.11.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Руденко О.М.

За участю прокурора Олексюка В.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці за апеляційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області. На ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року по матеріалах за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області до директора ПП «Джерело» Галушки Л.В. про зобов'язання виконати припис,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року заступник прокурора Вінницької області звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора області відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить ухвалу судді, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати, а позовні матеріали направити на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення прокурора Олексюка В.І. представника відповідача - Огородника В.В., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом заступника прокурора області, суддя виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідальність за невиконання припису ДАІ передбачена ст. 128-1 КУпАП.

Проте такий висновок судді не можна вважати обгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В даному випадку суддею не було взято до уваги те, що в позовній заяві ставиться питання про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі вимоги припису відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області за №84 від 30.06.2006 року, а не про притягнення до відповідальності відповідача за невиконання вказаного припису.

За таких обставин ухвала судді залишитись в силі не може і підлягає скасуванню, а позовні матеріали - направленню до суду першої інстанції на розгляд.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року скасувати, а позовні матеріали направити на розгляд в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця з дня проголошення.

Судді:

2