Справа № 2-846/11

Провадження № 22ц/779/2037/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Банк Золоті Ворота»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 04.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення 1586,86 грн. заборгованості за договором кредиту та 171,00 грн. судових витрат.

06.06.2013 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що подавши 21.10.2011 року до суду заяву про видачу виконавчого листа, отримали останній лише 08.04.2013 року.

Ухвалою Косівського районного суду від 26.06.2013 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд, належним чином не повідомивши його про місце і час судового засідання, розглянув справу без участі його представника, а тому належним чином не з'ясував усіх обставин справи.

Судом не було враховано того, що заява про видачу виконавчого листа була подана до суду 26.10.2011 року одразу ж після ухвалення рішення, однак виконавчий лист видано лише 05.04.2013 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що виконавчий лист було направлено стягувачу відповідно до чинного процесуального законодавства та в установлені законом строки, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

Позивач також вказує на те, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зазначена стаття регулює строки пред'явлення до виконання виконавчих документів про стягнення періодичних платежів.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Косівського районного суду від 04.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення 1586,86 грн. заборгованості за договором кредиту та 171,00 грн. судових витрат.

06.06.2013 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що подавши 21.10.2011 року до суду заяву про видачу виконавчого листа, отримали останній лише 08.04.2013 року.

Встановлено, що заяву про видачу виконавчого листа позивач подав 21.10.2011 року і така заява надійшла до суду 26.10.2011 року, що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом п.3 ст. 312 ЦПК у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання чи неправомірне повернення заяви, то апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що суд розглянув справу без участі сторін.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про місце і час розгляду справи.

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Золоті Ворота» задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Я.Д. Горблянський

Г.І. Шалаута