Справа 22-1264 ас                                                 Головуючий у 1 інстанції Карпушова О.В.

Категорія 19                                                           Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Калінінському районі м. Донецька про визнання неправомірним акту опису та арешту майна,

Встановив:

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за його позовом до державної виконавчої служби в Калінінському районі м. Донецька про визнання неправомірним акту опису та арешту майна.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на невідповідність висновків ухвали вимогам процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.      

З адміністративного позову позивача вбачається, що він ставить питання про визнання неправомірним акту опису та арешту майна, який вчинений відповідачем в межах відкритого виконавчого провадження. На виконанні у відповідача знаходиться ухвала Калінінського районного суду м. Донецька про забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки на виконанні у відповідача знаходиться ухвала суду, постановлена в порядку ЦПК України, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України така скарга подається до суду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав висновок суду про те, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 199,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.