ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 6/177-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

кредитора - Конотопської ОДПІ Сумської області (апелянта) - Усик П.М. - за довіреністю від 02.09.2013р. №671/9/10;

кредитора - Фонду державного майна України - Зучек Є.Н. - за довіреністю від 04.01.2013р. № 7;

арбітражний керуючий - Срібний І.В. - свідоцтво від 14.06.2013р. № 1140;

арбітражний керуючий - Бідна О.І. - свідоцтво від 26.04.2013р. №938.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Конотопської ОДПІ Сумської області (вх. 2406 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2013 р. у справі №6/177-08,

за заявою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", код 30640216, м. Конотоп, Сумська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 09.07.2013р. у задоволенні клопотань комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури - відмовлено.

У задоволенні клопотання комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Срібного І.В. про призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. ліквідатором у даній справі - відмовлено. Клопотання комітету кредиторів про визнання бездіяльності керуючого санацією Полякова С.М. та заміну керуючого санацією у справі - задоволено. Визнано бездіяльність арбітражного керуючого Полякова С.М. при виконанні ним обов'язків керуючого санацією у даній справі та припинено його повноваження. Призначено керуючим санацією боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво №938 від 26.04.2013р.). Зобов'язано арбітражного керуючого Полякова С.М. передати керуючому санацією Бідній О.І. печатку, штампи, та всю документацію боржника, яка на момент винесення даної ухвали знаходиться у Полякова С.М. У задоволенні клопотання Конотопської ОДПІ про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Срібного І.В. - відмовлено. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кунцевича С.В. щодо участі у справі в якості керуючого санацією - відмовлено. Клопотання Державного агентства резерву України задоволено та зобов'язано керуючого санацією Бідну О.І. повідомляти державний резерв в України про стан погашення його кредиторських вимог та направити кредитору інформацію щодо стану процедури санації у даній справі (а.с.7-30, т.13).

Ініціюючий кредитор - Конотопська ОДПІ Сумської області, частково не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2013 р. у справі № 6/177-08 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Конотопської ОДПІ Сумської області про перехід до ліквідаційної процедури та зміни у якості ліквідатора Срібного І.В.

В обґрунтування апеляційної скарги кредитор посилається на те, що 05.07.2013р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому було одноголосно вирішено питання щодо переходу до ліквідаційної процедури та призначення у якості ліквідатора боржника Срібного І.В. Проте, господарський суд першої інстанції не дослідив протоколу засідання комітету кредиторів від 05.07.2013р., чим порушив права Конотопської ОДПІ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 р. апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ Сумської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2013р.

13.08.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - Бідної О.І. надійшов відзив ( вх. 6822) на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Конотопської ОДПІ про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року № 6/177-08. В обґрунтування своїх доводів арбітражний керуючий посилається на те, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що комітетом кредиторів прийнято рішення про застосування процедури банкрутства з порушенням процесуальних норм права, які визначають спеціальну процедуру переходу від процедури санації до процедури ліквідації, а тому в задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури відмовлено.

15.08.2013 р. від арбітражного керуючого Полякова С.М. надійшов відзив ( вх. 6918) на апеляційну скаргу в якому він зазначає, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року по справі № 6/177-08 такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів арбітражний керуючий Поляков С.М. посилається на те, що комітетом кредиторів було прийнято рішення щодо визнання незадовільною роботою керуючого санацією в частині термінів складання плану санації, а не всю роботу керуючого санацією, як це зазначено. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що господарський суду Сумської області проігнорував рішення комітету кредиторів товариства, прийнятого одноголосно щодо переходу на ліквідаційну процедуру та визначення кандидатури ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у зв'язку з задоволенням клопотань арбітражного керуючого Полякова С.М. та Фонду державного майна України розгляд справи відкладено.

27.08.2013р. надійшло клопотання арбітражного керуючого Полякова С.М. (вх. 7236), в якому він просить розглянути справу без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 29.08.2013р. оголошено перерву на 03.09.2013р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 03.09.2013р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. скасувати. Представник Фонду державного майна України залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду. Арбітражний керуючий Бідна О.І. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просила суд залишити її без змін, апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ - без задоволення. Арбітражний керуючий Срібний І.В. підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та арбітражних керуючих, перевіривши правильність застосування норм процесуального права та повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2008р. за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у порядку статей 7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1, т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. визнано грошові вимоги Конотопської МДПІ у розмірі 5750888 грн. Зобов'язано Конотопську МДПІ у 10-денний строк за її рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коробку П.С. ( а.с. 70-71, т.1).

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2008р. в газеті "Голос України" № 218 від 14.11.2008р. опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені наступні кредитори: Конотопська МДПІ - 6140335,24 грн.; УПФУ в м.Конотоп - 224671,88 грн.; Конотопська міжрайонна виконавча дирекція ФСС з ТВП - 4708,56 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Конотоп - 6155,22 грн.; Конотопський міськрайонний центр зайнятості - 4303,94 грн.; Конотопське ДП по виробництву теплової енергії "Теплодар" - 267918,93 грн.; ТОВ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" - 864433,88 грн.; КП "Конотопське МБТІ" - 17683,85 грн.; ТОВ "НВФ"Укрпромвправадження" - 3310894,00 грн.; Первинна профспілкова організація ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" - 52827,98 грн.; Державний комітет України з державного матеріального резерву у визнанні вимог відмовлено. Заборгованість перед працівниками ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"- 22686,09 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі постановлено не розглядати та вважати погашеними. Зобов'язано розпорядника майна до 16.03.3009р. провести загальні збори кредиторів, вибрати комітет кредиторів, подати суду звіт про фінансове становище підприємства - боржника за період розпорядження майном, також подати пропозицію, вказавши, яку процедуру необхідно застосувати до боржника (а.с.26-27 т.4).

Після тривалого оскарження Державним комітетом України з державного матеріального резерву відмови у задоволенні його грошових вимог ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2010р. вимоги комітету до боржника визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до третьої черги у розмірі 4554910,09 грн. та до шостої черги у розмірі 6168359,34 грн. (а.с. 32-36 т.6).

12.03.2009р. до господарського суду Сумської області згідно частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надійшло клопотання від голови комітету кредиторів ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Коробку Петра Степановича ( а.с. 29 т.4). Зазначене питання розглядалось на засіданні комітету кредиторів 11.03.2009 року, про що свідчить протокол № 1 комітету кредиторів, який підписаний усіма членами кредиторів, а саме: головою комітету кредиторів - представником Конотопської МДПІ, представниками ТОВ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", УПФУ в м.Конотоп, Конотопського ДП по виробництву теплової енергії "Теплодар", КП "Конотопське МБТІ"( а.с. 30-32 т.4). Аналогічне клопотання надійшло і від розпорядника майна Коробки П.С. ( а.с. 28 т.4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. відкрито процедуру санації відносно ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель -потягів" строком на 12 місяців. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Коробку П.С. та зобов'язано його подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол засідання комітету кредиторів у порядку, встановленому законодавством. Припинено повноваження керівника боржника та органів управління боржником. Встановлено керуючому санацією товариства Коробці П.С. щомісячну оплату послуг у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців до порушення справи про банкрутство. Зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію забезпечити передачу керуючому санацією Коробці П.С. бухгалтерської та іншої документації боржника, штампів, матеріальних та інших цінностей. Зобов'язано керуючого санацією здійснювати свої повноваження відповідно до приписів статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.41-42 т.4).

Ухвалою господарського суду Сумської області клопотання керуючого санацією ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" - арбітражного керуючого Коробки П.С. у справі № 6/177-08 задоволено. Продовжено процедуру санації у справі № 6/177-08 до 01.10.2010р. (а.с. 27-28 т. 6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010р. клопотання керуючого санацією ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", арбітражного керуючого Коробки П.С. задоволено частково. Продовжено процедуру санації у справі № 6/177-08 до 30.11.2010р. ( а.с. 88-89 т.6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2010р. припинено повноваження керуючого санацією боржника ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Коробки Петра Степановича. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича ( а.с. 106-110 т.6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. клопотання керуючого санацією ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель -потягів", арбітражного керуючого Полякова С.М. про продовження строку санації у справі №6/177-08 задоволено. Продовжено процедуру санації у справі № 6/177-08 до 01.04.2011р. Зобов'язано комітет кредиторів, керуючого санацією подати до господарського суду Сумської області в установленому порядку на затвердження план санації ( а.с.122-123 т.6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2011р. відхилено клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації ще на шість місяців та припинено провадження у справі № 6/177-08 на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу мотивовано тим, що процедура санації у даній справі триває вже 26 місяців, а з боку Фонду державного майна України, Міністерства транспорту та зв'язку як власника, та уповноваженого органу управляти майном, не створено підприємству боржнику позитивних умов, виходу з процедури банкрутства, намірів, поглибленого вивчення проблеми відновлення платоспроможності, крім формальних відповідей на запити керуючого санацією. До боржника суд не може застосувати процедуру ліквідації, оскільки стосовно нього діє мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить від 25% до 100% державною часткою власності (а.с. 40-43 т.7).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2011р. про припинення провадження у справі № 6/177-08 скасовано та передано справу на розгляд господарського суду Сумської області в іншому складі суддів. При цьому, суд зазначив, що чинне законодавство України про банкрутство не тільки не містить заборони на відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника з 100% державною часткою власності, а навпаки, надає таке право суду при наявності відповідних обставин застосовувати процедуру ліквідації ( а.с. 41-45 т.8).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. задоволено клопотання керуючого санацією боржника -ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Полякова С.М. про визнання ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" процесуальним правонаступником. Замінено боржника у справі - Відкрите акціонерне товариство "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Конотопський завод по ремонту дизель -потягів" (а.с.148-149 т.8).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2011р. розгляд справи відкладено до часу, коли арбітражним керуючим Поляковим С.М. буде одержано оцінку майна ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів". Зобов'язано арбітражного керуючого Полякова С.М. повідомити суд про одержання ним оцінки майна товариства для подальшого розгляду справи по суті (а.с. 15-16 т.9).

13.01.2012р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.11.2011р. керуючим санацією Поляковим С.М. надано суду матеріали оцінки активів товариства боржника та протокол засідання комітету кредиторів від 27.12.2011р. до відома (а.с. 41-44 т.9).

16.01.2012р. від Конотопської МДПІ до господарського суду надійшла заява № 415 від 10.01.2012р., в якій остання просить суд визнати бездіяльність керуючого санацією ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" - арбітражного керуючого Полякова С.М. та прийняти рішення щодо заміни останнього іншим арбітражним керуючим за рішенням суду ( а.с. 145-146 т.9).

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012р. арбітражний керуючий Пономарьов І.І. надав заяву - згоду на призначення його арбітражним керуючим у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" та ліцензію на діяльність арбітражного керуючого (а.с.151-152 т.9). Але ця кандидатура комітетом кредиторів боржника не розглядалася.

Ухвалою господарського суд Сумської області від 09.02.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. відмовлено у задоволенні заяви Конотопської МДПІ у Сумській області про заміну керівника санації (а.с. 35-37 т. 10).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2013р. продовжено процедуру санації у справі №6/177-08, зобов'язано керуючого санацією боржника Полякова С.М. подати до суду інформацію про результати розгляду плану санації Міністерством юстиції України (а.с. 38-40 т. 10).

Протоколом №8 засідання комітету кредиторів ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» від 02.08.2013р. вирішено роботу керуючого санацією Полякова С.М. в частині термінів складання плану санації визнати незадовільною, голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду Сумської області про заміну керуючого санацією ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» Полякова С.М. (а.с. 138-139 т. 11)

Протоколом №3 від 14.06.2013р. засідання комітету кредиторів ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» вирішено клопотати перед господарським судом Сумської області про застосування у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ліквідаційної процедури, про що проголосували за 18,1%, утримались - 81,9% (а.с. 194-196 т.12).

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі 08.07.2103р. звернулось з клопотанням до господарського суду Сумської області про перехід до ліквідаційної процедури, в якому УПФУ у м. Конотоп та Конотопському районі просить суд визнати ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

09.07.2013р. господарський суд Сумської області виніс оскаржувану ухвалу, мотивуючи її тим, що на час прийняття комітетом кредиторів рішення про застосування процедури ліквідації, до боржника вже було застосовано процедуру санації і комітетом кредиторів не вирішено питання щодо цієї процедури санації - припинення або дострокове її припинення. Крім того комітетом кредиторів прийнято рішення про застосування процедури банкрутства з порушенням процесуальних норм права, які визначають спеціальну процедуру переходу від процедури санації до процедури ліквідації, а тому господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури слід відмовити. Щодо зміни арбітражного керуючого господарський суд першої інстанції зазначає, що призначення керуючим санацією визначила автоматизована система - Бідну О.І., яка має 5 рівень кваліфікації, та надала усі необхідні документи на підтвердження наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у даній справі. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В., яка запропонована Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області, то по-перше, даний арбітражний керуючий надав свою згоду на призначення його ліквідатором, а не керуючим санацією, а по-друге, він не надав суду жодного документу, який би свідчив про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Кунцевича С.В., який сам у 2012 році листопаді місяці запропонував свою кандидатуру, то він не надав суду жодного документу, який би свідчив про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо.

Враховуючи, що вимогами апелянта є перегляд ухвали суду від 09.07.2013р. в частині розгляду судом першої інстанції заяви Конотопської ОДПІ Сумської області про перехід до ліквідаційної процедури та зміни арбітражного керуючого на Срібного І.В. колегія суддів розглядає справу в межах заявлених апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, мають перевагу у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про введення процедури санації, ліквідації боржника, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту; до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні. Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як зазначалось вище в протоколі №3 від 14.06.2013р. зазначено, що розглядалось питання щодо застосування до боржника ліквідаційної процедури. Дану пропозицію підтримали присутній на засіданні представник Фонду державного майна України, представник боржника, член комітету кредиторів КП "Теплогарант" та голова комітету кредиторів УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Член комітету кредиторів Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області утримався від голосування. ("За" - 1356 гол. (18,1%), "Утримався" - 6140 гол. (81,9%), "Проти" - немає).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, що враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - 14.06.2013р. рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури - не прийнято.

Відповідно до статей 1, 16, 18, 21, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" існують певні підстави для дострокового припинення процедури санації та спеціальна процедура переходу від санації до ліквідаційної процедури боржника, яка визначає момент закінчення строку санації боржника, вчинення керуючим санацією певних дій (подання звіту керуючого санацією) за п'ятнадцять днів до закінчення санації, обов'язковий розгляд такого звіту комітетом кредиторів у передбачений законом строк із прийняттям комітетом кредиторів одного з визначених законом рішень про хід подальшої процедури банкрутства і подання такого звіту з рішенням комітету кредиторів для прийняття остаточного рішення судом за результатами звіту керуючого санацією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неплатоспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає господарському суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі місцевого господарського суду керуючим санацією не було надано комітету кредиторів документів, а саме, письмового звіту, який повинен містити відомості про наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства на момент подання такого звіту в обґрунтування своєї пропозиції щодо переходу до ліквідаційної процедури. Як встановлено судом керуючий санацією посилався на документи про підтвердження неплатоспроможності боржника, строк дії яких закінчився, вони втратили актуальність та не відображають дійсний фінансово - майновий стан боржника на даний час, а саме, аудиторський висновок про фінансову звітність станом на 31.12.2010р., фінансовий звіт станом на 31.12.2010р. та звіт про оцінку вартості майна, основних засобів станом на 19.10.2011 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження, за наслідками розгляду якого комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, комітет кредиторів лише за наслідками розгляду належного звіту керуючого санацією та на його основі вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд при дослідженні рішення комітету кредиторів, яке викладене в протоколі №б/н від 05.07.2013р., дійшов правомірного висновку про те, що воно не може вважатися належним та достатнім для прийняття судового рішення про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки, прийнято без дослідження та розгляду звіту керуючого санацією, так як останнім такий звіт комітету кредиторів не направлявся, а тому комітет кредиторів не мав достатніх відомостей, на основі яких міг вирішити питання про введення наступної судової процедури.

Крім того, колегія суддів зазначає, що керуючим санацією внесено до комітету кредиторів лише пропозицію про прийняття рішення та звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, яке і було розглянуто та прийнято комітетом кредиторів в порушення вищезазначеної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, дії керуючого санацією і комітету кредиторів не відповідають нормам чинного законодавства та порушують, зокрема, вимоги ч.1 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на час прийняття комітетом кредиторів рішення про застосування процедури ліквідації, до боржника вже було застосовано процедуру санації і комітетом кредиторів не вирішено питання щодо цієї процедури санації - припинення або дострокове її припинення.

Враховуючи вищевикладене, Харківський апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Сумської області про те, що комітетом кредиторів прийнято рішення про застосування судових процедур, що застосовуються до боржника, з порушенням процесуальних норм права, які визначають спеціальну процедуру переходу від процедури санації до процедури ліквідації, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури.

Ініціюючий кредитор в апеляційній скарзі просить Харківський апеляційний господарський суд призначити ліквідатором Срібного І.В., щодо цього колегія суддів зазначає наступне.

При призначенні керуючого санацією арбітражний керуючий надає свою згоду, у відповідності до якої погоджується з виконанням усіх обов'язків передбачених чинним законодавством.

Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.6 ст. 3-1 зазначеного Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Арбітражний керуючий у своїй діяльності повинен дотримуватися балансу інтересів, бути добросовісним та розумним, зокрема: в процедурі санації чи ліквідації, коли арбітражний керуючий виконує функції керівника боржника. Невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків може мати певні правові наслідки: позбавлення ліцензії, припинення повноважень, стягнення збитків.

Відповідно до п. п. 5, 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

Згідно із приписами статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, керуючий санацією є дуже важливою процесуальною фігурою у процедурі санації, а тому повинен обирати необхідні засоби відновлення платоспроможності, здійснити умови для реалізації таких засобів з погашення кредиторської заборгованості підприємства боржника. Оскільки всі ці заходи зазначаються в плані санації, то керуючий санацією, як керівник боржника, вживає всіх необхідних дій для скорішого розроблення, затвердження та подальшого виконання плану санації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації повинен містити обов'язкові відомості та заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, ст. 17 зазначеного Закону України зобов'язує керуючого санацією після прийняття в господарське відання майна боржника організувати проведення його інвентаризації, здійснити оцінку, організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності.

Фонд Державного майна України надіслав листа від 25.12.2012р., в якому керуючого санацією було повідомлено про не затвердження плану санації та повернення його на доопрацювання, у зв'язку з тим, що в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог інших законодавчих актів план санації містить відомості, які не відповідають дійсності, суперечать один одному, є такі недоліки які свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків керуючим санацією Поляковим С.М., та про грубе порушення норм чинного законодавства:

- план санації не підписаний головним бухгалтером;

- до плану санації не додано протоколу загальних зборів кредиторів, на якому було визначено комітет кредиторів;

- до плану санації не додано документів, які підтверджують поточну кредиторську заборгованість;

- відсутній реєстр;

- план санації не погоджений інвестором, що є однією з умов процедури санації, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі № 2 від 26.12.2012 року, керуючий санацією звітує перед комітетом кредиторів про те, що ним було доопрацьовано план санації з урахування зауважень Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області та виправлені усі недоліки.

На зборах 26.12.2012р. представник Фонду державного майна України надав на розгляд комітету кредиторів вищезазначений лист від 25.12.2012 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що керуючий санацією Поляков С.М. не виконував прямо визначені обов'язки, які покладені на нього статтями 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, колегія суддів зазначає, що строк процедури санації останній раз був продовжений господарським судом ухвалою від 09.02.2012р. без зазначення конкретної дати.

Виходячи зі змісту статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк продовження процедури санації шість місяців.

З урахуванням того, що суд продовжив строк 09.02.2012р. плюс 6 (шість) місяців, отже строк процедури санації сплив - 09.08.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий санацією не звертався ні до комітету кредиторів, ні до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації.

Згідно з п. 9 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує покладені обов'язки керуючого санацією, господарський суд не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керуючого санацією.

Згідно з ч.8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

З огляду на викладене, та з урахуванням встановленого місцевим господарським судом факту невиконання обов'язків керуючого санацією покладених на арбітражного керуючого Полякова С.М. та порушенням норм чинного законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів та звільнення арбітражного керуючого Полякова С.М. від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі.

Згідно з ч.1, 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, інша кандидатура керуючого санацією комітетом кредиторів до суду не пропонувалася, а тому суд двічі зобов'язував Міністерство юстиції України надати суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у даній справі, оскільки боржник є підприємством, в якому державна частка перевищує 25% у статутному капіталі і провадження у справі було порушено до набрання чинності Законом №4212-VI від 22.12.2011р.

Однак, оскільки Міністерство юстиції України не надало на вимогу суду пропозицію щодо арбітражного керуючого, господарський суд скористався автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Міністерство юстиції України, отримавши ухвали суду - 18.02.2013р. та 26.03.2013р., не надало, ні узгодженої кандидатури арбітражного керуючого, ні навіть відповіді або письмових пояснень щодо невиконання вимог ухвал суду.

Крім цього, головне управління юстиції у Сумській області 15.03.2013р. повідомило листом господарський суд, що головним управлінням також було направлено копію ухвали суду від 07.02.2013р. до Міністерства юстиції України (а.с.116 том 12).

З метою уникнення процесу затягування розгляду даної справи, господарський суд Сумської області 18.04.2013р. зробив електронний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.04.2013р. на електронну адресу місцевого господарського суду надійшла відповідь на запит, а саме, довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизована система визначила арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (а.с.145 том 12).

Арбітражний керуючий Бідна О.І., відповідно до вимог законодавства, надіслала до суду заяву про свою згоду на призначення керуючим санацією у даній справі, крім того, заяву про наявність організаційної, технічної можливості для виконання функцій та наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, а саме, копія водійських прав, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія договору оренди приміщення, копія договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (а.с. 167-178 т. 12).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 64 Постанови від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В., яка запропонована Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області, то по-перше, даний арбітражний керуючий надав свою згоду на призначення його ліквідатором, а не керуючим санацією, а по-друге, він не надав суду жодного документу, який би свідчив про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Арбітражний керуючий Срібний І.В. не надав належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про наявність більшого досвіду роботи, чи більшої кількості справ у яких він брав участь, як арбітражний керуючий та інші докази, які б свідчили про наявність у нього будь-яких переваг.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Кунцевича С.В., який сам у 2012 році листопаді місяці запропонував свою кандидатуру, то він не надав суду жодного документу, який би свідчив про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо.

Також, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В., оскільки ліквідатор призначається одночасно з відкриттям ліквідаційної процедури відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а судом відмовлено в задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Сумської області про призначення керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Бідну О.І., яку визначила автоматизована система, яка має 5 рівень кваліфікації, та надала усі необхідні документи на підтвердження наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі № 6/177-08 прийнято із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу господарського суду Сумської області слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі № 6/177-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 09.09.2013 р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель