АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9717/13 Головуючий в першій інстанції - Приходченко О.С.

Категорія - 20 Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним і подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року накладено арешт на автомобіль Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_2 з передачею його на зберігання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд, згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не зазначив причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, спростовуються заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що обмеження можливості користуватися та розпоряджатися арештованим автомобілем завдасть шкоди власнику, не є підставою для скасування ухвали, оскільки підставою забезпеченого позову є незаконність придбання спірного автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: