Справа № 22-9111/2006 рік Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Наюк JIM. Доповідач Маширо О.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Азевича В. Б. при секретарі Таранець В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 4 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
установив:
До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким суд витребував з неї майно на користь позивача на загальну суму 29838 грн., а саме: паркет, покладений у кімнатах, керамічну плитку, покладену у підсобних приміщеннях, плити „Армстронг" та каркас для них, якими обладнані стелі приміщення, пластикові підвіконня, встановлені на вікнах другого поверху, та ванну, встановлену у ванній кімнаті.
Суд виходив з того, що позивач за власний кошт виконав певні роботи на другому поверсі - який належить відповідачці - жилого будинку, а вартість встановленого обладнання та використаних будівельних матеріалів визначена висновком експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки питання щодо вартості робіт та будівельних матеріалів, використаних позивачем під час будівництва та оздоблення жилого будинку, зокрема, другого поверху, який належить їй, вже було вирішене судом першої інстанції. Рішенням Харцизького міського суду від 3 вересня 2004 року та ухвалою від 27 вересня 2004 року з неї на користь ОСОБА_2 вже було стягнуто 43 721 грн. Стягнута сума містить також вартість тих будівельних матеріалів, про які йдеться у даному позові.
Позивач ОСОБА_2 до апеляційного суду не з"явився, про день та мас розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи г відповідне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його. позовних вимог, з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що сторонам на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1: позивачу - перший поверх будинку, а відповідачці - другий.
На час розподілу цього будинку від був недобудований, не оздоблений та не введений в експлуатацію.
Позивач за власний кошт добудував? будинок, оздобив його, у тому числі, і другий поверх, який належить відповідачці, хоча ОСОБА_1 його про це просила, зробив будинок придатним для проживання, тому суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та витребував у ОСОБА_1 на користь позивача деякі будівельні матеріали, а саме: паркет, який вже покладений на підлогу у кімнатах. керамічну плитку, яка також покладена на підлогу у підсобних приміщеннях, встановлені підвісні стелі (металевий каркас, плити „Армстронг" та світильники) та встановлені на вікнах пластикові підвіконня.
Однак суд першої інстанції не врахував, що такі вимоги ОСОБА_2 вх<е розглядались і рішенням Харцизького міського суду від 3 вересня 2004 року та ухвалою того ж суду від 27 вересня 2004 року були частково задоволені (а.с.7-24). Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 721 грн. у відшкодування вартості будівельних робіт та матеріалів, використаних ОСОБА_2 під час добудови та оздоблення другого поверху жилого будинку.
Крім того, судом також було встановлено, що між сторонами не було будь-якої домовленості про виконання ОСОБА_2 у частині будинку, яка належить ОСОБА_1, робіт по укладанню паркету, керамічної плитки, стельових плит, по встановленню пластикових вікон та підвіконь, а також ванної, тому суд 3 вересня 2004 року відмовив ОСОБА_2 у стягненні на його користь вартості вказаних будівельних матеріалів та відповідних будівельних робіт.
Розглядаючи даний позов ОСОБА_2 про витребування майна, суд підтвердив, що відповідачка не просила ОСОБА_2 про встановлення ним на її половині будинку тих будівельних матеріалів, які зараз він хотів би витребувати, будь-якого договору щодо виконання цих робіт між сторонами укладено не було. Вказані ним добудови ОСОБА_2 виконав вже після розподілу будинку, невідкладної необхідності у цьому не було, тому такі роботи з використанням вказаних ним будівельних матеріалів позивач виконав суто на свій розсуд та ризик.
Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивач же у судовому засіданні вказану вимогу закону не довів.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 за зобов"язуючи відповідачку повернути йому паркет, керамічну плитку, підвіконня тощо, суд не врахував. що усі витребувані позивачем будівельні матеріали вже використані, змонтовані, покладені, тому для виконання рішення суду слід було б зірвати паркет та керамічну плитку з полу, порушити стелі, розібрати віконні блоки, що на думку апеляційного суду навряд чи доцільним та виправданим.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.
Апеляційний суд не може задовольнити вимогу скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки при розгляді справи 3 вересня 2004 року предметом позову ОСОБА_2 було відшкодування шкоди, а не витребування майна, хоча у обох позовах йдеться про одні й ті ж самі обставини та будівельні матеріали.
Керуючись ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду від 4 серпня 2006 року скасувати.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.