Справа № 375/1518/13-к Номер провадження 1-кс/375/151/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарях Василенко О.В., Куць В.А., за участі прокурора: Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження. ОСОБА_1 вказував у своїй скарзі, що 14.11.2012 року до чергової частини Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області він подав заяву про порушення кримінальної справи, так як він, як представник «ПроКредит Банк», 14.11.2012 року прибув до смт. Рокитне Київської області для зустрічі із державними виконавцями ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області. Після цієї зустрічі на стоянці по вул. Заводській, що смт. Рокитне Київської області він виявив автомобіль НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_3. Скаржник вказував, що йому було відомо, що даний автомобіль перебуває у розшуку, тому скаржник повернувся до ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області і повідомив про це виконавців. ОСОБА_3, побачивши скаржника, сіла до автомобіля та почала рух, сам ОСОБА_1 в цей час перебував перед переднім бампером вказаного автомобіля, ОСОБА_3, незважаючи на це, продовжила рух і внаслідок цього ОСОБА_1 опинився на капоті автомобіля. ОСОБА_3 продовжила рух ще 20 метрів, після чого натиснула на гальма автомобіля і скаржник злетів із капоту на зустрічну смугу руху. 28.11.2012 року скаржник отримав постанову дільничного інспектора Мехеди О.Ю. від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова була скасована постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.01.2013 року. 08.04.2013 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленком В.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.05.2013 року була скасована. 21.06.2013 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленком В.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник отримав лише 23.08.2013 року у кабінеті старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. Скаржник просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 21.06.2013 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленком В.О. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та додатково показав, що, на його думку, старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленко В.О. закрив дане кримінальне провадження незаконно, що перевірка його заяви про злочин була проведена однобічно та неповно з наступних підстав. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова була переписана старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленком В.О. із постанову дільничного інспектора Мехеди О.Ю; свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як відомо скаржнику, працюють на ОСОБА_3 та являються її подругами.

Старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленко В.О. до суду не з'явився. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100260000006 від 28.01.2013 року, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100260000006 від 28.01.2013 року, старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленко В.О., правильно встановив обставини події та класифікацію дій винної особи, було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, а також пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100260000006 від 28.01.2013 року, гр. ОСОБА_3 15.11.2012 року було винесено офіційне застереження про недопустимість вчинення антигромадської поведінки.

Також судом встановлено, що на виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 14.05.2013 року старшим слідчим Коваленко В.О., в резолютивній частині постанови було вказано, відносно кого саме закрито кримінальне провадження та який склад в діях винної особи.

Тому слідчий, на думку суду, вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гавенко О.Л.