АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9105/13 Справа № 200/7246/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 42

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський завод газової апаратури» до ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський завод газової апаратури» до ОСОБА_2 про виселення, задоволені.

Виселено ОСОБА_2, із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 березня 2013 року ДП «Дніпропетровський завод газової апаратури» є власником квартир АДРЕСА_1.

13 березня 2013 року ОСОБА_2 на адресу директора ДП «Дніпропетровський завод газової апаратури» була направлена заява, де зазначалося, що вона у добровільному порядку повертає власнику, квартиру АДРЕСА_2 .

01 квітня 2013 року директором ДП «Дніпропетровський завод газової апаратури» до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву, де зазначалося, що ОСОБА_2 незаконно володіє квартирою, яка належить ДП «Дніпропетровський завод газової апаратури», а саме: квартирою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим просив вжити заходів .

17 квітня 2013 року Бабушкінським РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області на адресу директора ДП «Дніпропетровський завод газової апаратури» був направлений лист у якому зазначалося, що ніяких документів про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не має, однак продовжує мешкати у ній і має намір залишити квартиру тільки після відповідного рішення суду.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. а.с. 14- 15).

Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа має звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу

Статтею 266 ЦК України, передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладай стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно до ч. ч. З, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосуван якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням усіх обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_3 без законних на те підстав та без належних документів, крім того ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Суд не прийняв до уваги вимогу представника ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, оскільки ДП «Дніпропетровський завод газової апаратур набуло права вимоги щодо виселення ОСОБА_2 із спірної квартири, лише з моменту реєстрації права власності на неї, тобто з 25 березня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 109, 116 ЖК України, ст.ст.. 256, 266, 267 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильно по суті постановленого рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :