РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" серпня 2013 р. Справа № 5/906/3/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чайківська Ю.В. (довіреність 1030 від 10.06.2013р.);

Скиданчук І.В. (довіреність 924 від 10.08.2012р.)

від відповідача - Петренко Ж.В. (довіреність б/н від 17.06.2013р.),

Шуман О.О. (довіреність б/н від 07.05.2013р.)

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Служби авто-мобільних доріг у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської об-

ласті від 26.04.2013 р. у справі №5/906/3/13-г

за позовом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного Управління Державного казначейства України у

Житомирській області

про стягнення 23 530 202 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.04.2013р. у справі №5/906/3/ 13-г (суддя Ляхевич А.А.) задоволено частково позовні вимоги Дочірнього підприємства «Жито-мирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Ав-томобільні дороги України» (надалі в тексті - Облавтодор) до Служби автомобільних доріг у Жито-мирській області (надалі в тексті - Служба автомобільних доріг), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Дер-жавної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення 23 530 202 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках.

Відповідно до прийнятого рішення із Служби автомобільних доріг на користь Облавтодора підлягає до стягнення 23 422 778 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи та 64 083 грн. 85 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 107 424 грн. заборгованості - в задово-ленні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за виконані за договором №2 від 11.03.2010р. та прийняті за актами роботи Відповідач з березня по грудень 2010р. здійснив час-ткові розрахунки, сплативши 67 535 625 грн. 07 коп., що підтверджується наявними у справі пла-тіжними дорученнями та крім того, свідчить про здійснення державного фінансування на вико-нання робіт за укладеним сторонами договором. З урахуванням здійснення часткової оплати прий-нятих Відповідачем робіт за договором, згідно підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що матеріалами справи стверджено, що несплаченою Позивачу зали-шилась сума 23 422 778 грн. 50 коп. заборгованості. (т.6 арк.справи 158-163).

Непогоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 26.04.2013р. у даній справі, Служба автомобільних доріг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рі-шення суду першої інстанції та прийняти нове, яким припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано об-ставини, що мають значення для справи, зроблено хибні висновки, які покладені в основу ухвале-ного рішення та невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права. Скарж-ник вважає, що Державною службою автомобільних доріг України «Укравтодор» для Служби ав-томобільних доріг у Житомирській області було надано бюджетних асигнувань на поточний ре-монт та утримання автомобільних доріг, виконаних у 2010р. на суму 67 412 567 грн. 94 коп. В свою чергу, Служба автомобільних доріг у Житомирській області прийняла та оплатила надані По-зивачем послуги за Договором в межах бюджетних призначень, згідно п.8.3 Договору, яким перед-бачено, що відповідно до постанови КМУ від 18.12.2009р. №1335 бюджетні зобов'язання за дого-вором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та п.9.2 Догово-ру, відповідно до якого Служба автомобільних доріг здійснює розрахунки за надані послуги по мірі надходження коштів на свій реєстраційний рахунок. На думку Скаржника, задовольняючи позов, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення Відповідача та Третьої особи щодо вжиття заходів по виконанню зобов'язань за договором від 11.03.2010р. також при ви-несенні рішення господарський суд Житомирської області не дав належної оцінки наявних в мате-ріалах справи письмовим доказам, а саме актам виконаних робіт за формою КБ-2в та не взяв до уваги посилань Відповідача на те, що в них не зазначено дати підписання, а отже, строк виконання зобов'язань з оплати робіт не настав.(т.6, арк.справи 207-214).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2013р. без змін. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесене в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.(т.6, арк.справи 242-245).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 21.06.2013р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.6,арк. справи 204).

Служба автомобільних доріг надіслала пояснення до апеляційної скарги, в яких повністю підтримала позицію, викладену в апеляційній скарзі та просила суд апеляційної інстанції скасу-вати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.(т.6, арк.справи 240-241).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.08.2013р. представники Позивача запе-речили проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представники Відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунту-вання своєї позиції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 28.08.2013р. представник Третьої особи не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. (т.6, арк.справи 252-254).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи стверджується, що 11 березня 2010р., за результатами конкурсних тор-гів, що проводились розпорядником державних коштів - Службою автомобільних доріг у Жито-мирській області (як замовником) укладено з переможцем тендеру - Дочірнім підприємством «Жи-томирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (як підрядником) договір №2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ре-монту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомир-ської області (надалі в тексті - Договір), згідно п.п.1.1, 2.1 якого, замовник доручає підряднику і зо-бов'язується прийняти і оплатити надані послуги з експлуатаційного утримання та поточного (пла-ново-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загаль-ного користування Житомирської області протяжністю 8 522 км (надалі - послуги), в межах виді-лених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, «Тех-нічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікації ро-біт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а підрядник зо-бов'язується на свій ризик з 11.03.2010р. по 31.12.2010р. виконати роботи, доручені йому замовни-ком.(т.1, арк.справи 24-31).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, послуги (роботи) виконуються підрядником згідно що-місячних планів-завдань та затверджених замовником актів-дефектів та на основі їх складених підрядником та затверджених замовником щомісячних кошторисів на уточнені обсяги і види ро-біт. Надання послуг (виконання робіт) підрядником здійснюється після одержання ним, в термін до 01 числа календарного місяця, у якому необхідно надавати послуги (виконати роботи) за До-говором плану-завдання, акту дефектів, затвердженого замовником та на основі їх складеного ко-шторису, підписаного підрядником та затвердженого службою.(п.2.2 Договору).

Вартість (послуг) робіт обчислюється згідно із «Правилами визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» ВБН В.3.2-218-180-2003 (із змінами) та «Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування» ВБН.Д.1.1.-218-1-2001 (із змі-нами та доповненнями) та іншими діючими нормативними документами. Договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику за Договором визначається тендерною пропозицією підрядни-ка і складає 127 867 860 грн. разом з ПДВ. У випадку зміни обсягу фінансування з державного бюджету у 2010 році - вартість договору може бути скоригована шляхом укладання додаткової уго-ди.(п.п. 3.1, 3.2 Договору). Фінансування послуг (робіт) здійснюється за рахунок державних (бюд-жетних) коштів.(п.8.1 Договору). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12. 2009р. №1335, бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відпо-відних бюджетних асигнувань.(п.8.3 Договору).

Згідно п.9.2 Договору, Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги (вико-нані роботи) підрядником по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок служби на підс-таві Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість вико-наних підрядних робіт (форма КС №3) за рахунок джерел фінансування замовника. Акти наданих послуг (виконаних робіт) готує підрядник і разом із представником замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами (виконаними роботами).(п.9.3 Договору).

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги (виконані роботи) після підписання акту приймання наданих послуг (ви-конаних робіт) (форма №КБ-2в) і довідки про вартість наданих послуг (виконаних робіт) та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних упов-новаженими представниками сторін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторо-нами своїх зобов'язань. Договір підписано начальником Служби автомобільних доріг та директо-ром Облавтодору, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 24-31).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та на підставі дефектних актів, які складались комісійно Відповідачем та надавались Позивачеві для проведення договір-них робіт, останнім з моменту укладення Договору до грудня 2010р. виконувались обумовлені До-говором та актами дефектів роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного (плано-во-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування в Житомирській області, що стверджується актами дефектів, актами приймання наданих послуг (виконаних робіт) (форма №КБ-2в) і довідками про вартість наданих послуг (виконаних робіт) та витрат (форма № КБ-3).(т.1, арк.справи 37-149; т.2, арк.справи 1-149; т.3, арк.справи 1-155; т.4, арк.справи 1-114).

Матеріалами справи стверджується і встановлено судом першої інстанції, що хоч Догово-ром (п.1.2) і передбачалось виконання Позивачем робіт на підставі щомісячних планів-завдань, затверджених Відповідачем актів-дефектів та складених Позивачем на їх основі та затверджених Відповідачем щомісячних кошторисів на уточнені обсяги і види робіт, - фактично Відповідач на-давав акти-дефекти, в яких безпосередньо розшифровувались види робіт та обсяги робіт в залеж-ності від одиниці виміру. На підставі складених комісійно та затверджених Відповідачем актів-дефектів складалися щомісячні локальні та об'єктні кошториси, якими уточнювались види та об-сяги робіт. Проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт складалась відповідно до чинних нормативних актів та згідно пункту 4.1 Договору, що у судовому засіданні Відповідачем не заперечується. За результатами фактично виконаних робіт, які повністю відповідали поставле-ним завданням Відповідача, структурні підрозділи підприємства, які безпосередньо виконували роботу, складали акти приймання виконаних робіт, типові форми КБ-2в.

З матеріалів справи вбачається, що вартість виконаних за Договором та прийнятих згідно актів робіт і послуг, протягом березня - грудня 2010р. Відповідач оплатив частково на загальну су-му 67 535 625 грн. 07 коп., що стверджується наявними у справі платіжними дорученнями.(т.5, арк. справи.105-151).

Через неоплату решти вартості наданих послуг (виконаних робіт) за Договором виник да-ний спір, що й стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каркаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна, а рішення місцевого суду належить залишити без змін з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), гос- подарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учас-ником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити пев-ну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико-нати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'я-заної сторони виконання її обов'язку.

Вбачається, що за своєю правовою природою укладений сторонами у справі Договір має оз-наки як договору послуг так і договору підряду, визначення яких містять ст.837 та ст.901 ЦК Укра-їни, коли одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав-данням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану ро-боту, а також коли одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замов-ника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль-ності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов-лено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити на-дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.( ч.1 ст.854, ч.1 ст. 903 ЦК України).

Сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2010р., а розділами « 8», « 9» узгодили порядок оплати замовником вартості робіт, виконаних згідно Договору і прийнятих в строк. Докази вико-нання Позивачем та прийняття Відповідачем робіт і послуг наявні в матеріалах справи.

В силу ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов дого-вору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьо-му, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, як-що інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору Позивач своє-часно виконав визначені актами дефектів підрядні роботи та належним чином, які були прийняті Відповідачем частково; не були підписані акти приймання наданих послуг (виконаних робіт) (фор-ма №КБ-2в) на загальну суму 107 424 грн., що відображено у реєстрі актів виконаних робіт, не прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області у 2010р.(т.6, арк.справи 147-149). В решті виконані Позивачем роботи за договором прийняті Відповідачем без зауважень та претензій, про що свідчить підписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) та скрі-плення їх печаткою Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тому, з підстав ст.33 ГПК України, відмова в задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 107 424 грн. вбачається колегії суддів правомірною.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами пра-вопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від госпо-дарсько-правової відповідальності.(ч.2 ст.218 ГК України).

Твердження Відповідача, що оплата виконаних робіт залежить від наявності бюджетного фінансування не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на оплатність договору підряду та імперативні приписи ст.530, ч.1 ст.854 ЦК України щодо обов'язку замовника сплатити підряд-никові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи та строку виконання зобов'язання та умови п.п. 1.1 та 9.2 Договору.

Щодо посилання Відповідача на умову пункту 8.3 договору, в якому зазначено, що відпо-відно до постанови Кабінету міністрів України від 08.12.2009р. №1335 бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, колегія суд-дів повністю погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до змін, внесених до зазна-ченої урядової постанови, зокрема, п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за держав-ні кошти, доповнено положенням такого змісту: «Замовник має право розпочати процедуру заку-півлі до затвердження відповідних кошторисів (планів використання бюджетних коштів) у разі встановлення в тендерній документації (запиті щодо цінових пропозицій) при проведенні торгів та/ або у договорі про закупівлю умов щодо виникнення бюджетних зобов'язань за договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань».

Тому, вимога щодо обмеження закупівель товарів і послуг межами та наявністю надход-жень з бюджету мала бути врахована саме Відповідачем при проведенні процедури закупівлі пос-луг та визначенні ціни договору.

Разом з тим, матеріли справи не містять доказів коригування Відповідачем ціни Договору, враховуючи наявні обсяги фінансування з Державного бюджету у 2010р. та обсяги фактично на-даних послуг (виконаних робіт) шляхом укладення додаткової угоди, що передбачено п.п. 3.2, 8.2 Договору. Саме лише посилання Відповідача на вищевказані умови Договору не звільняє його від виконання грошового зобов'язання.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи Скаржника, оскільки згідно з ч.1 ст.96 ЦК Украї-ни, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а тому відсутність бюджет-них коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`я-зання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446, в оглядовому листі ВГСУ від 18.02.2013р. №01-06/ 374/2013, постанові ВГСУ від 23.08.2013р. №15/5027/715/2011, постанові ВСУ від 15.05.2012р. №11/446 та в рішенні Європейсь-кого суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р.

Стосовно посилання Відповідача на відсутність в актах приймання виконаних підрядних робіт дати підписання, що зумовлює ненастання строку виконання зобов'язання з оплати робіт і те, що завданням замовника на надання послуг (виконання робіт) згідно п.1.2 та п.2.2 Договору є надані Облавтодору щомісячні плани-завдання, колегія зазначає, що оскільки в підписаних актах приймання виконаних робіт зазначено місяць та рік прийняття виконаних робіт, то з урахуванням загальних положень матеріального права, датою підписання слід вважати останній день місяця, у якому підписано акт, як це правильно вказав місцевий суд. Відтак, підстави вважати відсутнім предмет спору у даній справі - відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду пер-шої інстанції, що за наявності підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт непідпи-сання Відповідачем довідок про вартість таких робіт (форми КС №3) є неправомірним, оскільки таке спрямоване на ухилення від здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи. Водно-час, порушення Відповідачем зобов'язання щодо підписання довідок про вартість виконаних ро-біт (форми КС №3) відповідно як до умов Договору, так і вимог чинного законодавства, не може бути підставою для звільнення Відповідача від обов'язку з оплати фактично виконаних та прий-нятих ним за актами підрядних робіт та послуг.

Що стосується відсутності планів-завданнь, колегія суддів зауважує, що їх обов'язковість не передбачено жодним законодавчим актом, тому їх відстутність не може бути підставою для звільнення Відповідача від виконання зобов'язань з оплати прийнятих робіт і послуг, за наявнос-ті підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт.

Виходячи з матеріалів справи та прострочення Відповідача, колегія суддів вважає прави-льним висновок місцевого суду про виникнення у Відповідача з моменту прийняття робіт - зобо-в'язання оплатити їх вартість у повному обсязі. Враховуючи часткову оплату Відповідачем при-йнятих робіт і послуг, з підстав ст.527, ч.1 ст.530, ст. 610, ч.1 ст.612, ст.629 ЦК України та неви-конання грошового зобов'язання в сумі 23 422 778 грн. 50 коп., - стягнення з Служби автомобіль-них доріг даного боргу вбачається апеляційному суду правомірним.

В силу ч.2 ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунто-вують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог і заперечень встановлено ст.33 ГПК України, а звільнення від відповідальності особи, що по-рушила зобов'язання, настає у разі якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.(ст.617 ЦК України).

Проте, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається таким випадком.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інс-танції, що оскільки грошові кошти з рахунку Відповідача на рахунок Позивача не перераховані, то зобов'язання зі сплати грошових коштів за надані послуги не припинене і не проведене належним чином.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не вста-новлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 46, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А 0215 Міноборони України на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 28.05.2013р. у справі №902/657/13 - залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/657/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.