ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 5021/321/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора - Охтирської ОДПІ (апелянт) - Харченко Ю.А. за довіреністю №6997/10/10-032 від 05.07.2013р.,

боржника - П’яткова О.С. за довіреністю №юр-7д від 25.03.2013р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Пересадько Р.І., свідоцтво НОМЕР_1 від 01.07.2013р.,

інші кредитори - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх.№1923С/2) на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року по справі №5021/321/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі, м.Охтирка, Сумська область,

до Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м.Охтирка, Сумська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2013 року господарським судом Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) у справі №5021/321/12 винесено окрему ухвалу, якою:

- зобов'язано голову Державної податкової служби у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції;

- рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду;

- зобов'язано керівництво Державної податкової служби у Сумській області у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали (а.с. 170-176, т.1).

Охтирська ОДПІ з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року у справі №5021/321/12 - скасувати (а.с. 26-31).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Сумської області під час розгляду справи було порушено норми ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норми ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України. Так, судом першої інстанції не враховано того факту, що Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби діяла в межах наданих їй чинним законодавством повноважень та звернулася до суду з поточними кредиторськими вимогами, які підтверджуються належними доказами і мають бути включенні до реєстру вимог кредиторів. Невірне тлумачення судом приписів Податкового кодексу України призвело до необґрунтованої відмови у визнанні поточних кредиторських вимог та до винесення окремої ухвали, з посиланням на недоліки у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, які насправді відсутні. Крім того, як вказує скаржник, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі наводить тільки формальні обставини справи, однак не зазначає, які саме недоліки у діяльності мають місце, що потребують усуненню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на окрему ухвалу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2013р. (а.с. 24-25, т.2).

22.07.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Пересадько Р.І. надійшов відзив (вх. 6124) на апеляційну скарг Охтирської ОДПІ на окрему ухвалу, в якому ліквідатор зазначив, що ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013р. вважає законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 62, т.2).

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор посилається на те, що за результатами розгляду заяви Охтирської ОДПІ про визнання кредиторських вимог було встановлено, що кредитор допустив порушення строку заявлення конкурсних кредиторських вимог до боржника, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду на суму невизнаних кредиторських вимог.

Боржник та інші кредитори відзиви на апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ на окрему ухвалу місцевого господарського суду не надали.

У судове засідання апеляційного господарського суду 03.09.2013р. з'явились представники апелянта та боржника, а також ліквідатор.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника та ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши наявні копії матеріалів справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника та ліквідатора, колегією суддів встановлено наступне.

06.03.2012р. ухвалою господарського суду Сумської області в порядку статей 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було порушено провадження у справі №5021/321/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 1-2, т.1).

20.09.2012р. постановою господарського суду Сумської області ПАТ «Нафтопроммаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадько Р.І. (а.с. 3-6, т.1).

08.01.2013р. Охтирська ОДПІ Сумської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Охтирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області, подала до господарського суду про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 2573090,12 грн., що виникли із заборгованості боржника по податкам і зборам у період з 07.03.2012р. по 01.11.2012р. (а.с. 7-96, т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013 року у справі №5021/321/12 заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 2573090,12грн. - задоволено частково, а саме: визнано поточні кредиторські вимоги Охтирської ОДПІ до боржника ПАТ «Нафтопроммаш» у сумі 401968,35 грн. і включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а в іншій частині у задоволенні заяви та визнанні кредиторських вимог - відмовлено (а.с. 162-169, т.1).

Також, за результатами розгляду заяви Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання поточних кредиторських вимог господарським судом Сумської області 09.04.2013 року у справі №5021/321/12 винесено окрему ухвалу, якою:

- зобов'язано голову Державної податкової служби у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції;

- рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду;

- зобов'язано керівництво Державної податкової служби у Сумській області у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали (а.с. 170-176, т.1).

Оскаржувана окрема ухвала мотивована тим, що в результаті дій (бездіяльності), несумлінного відношення посадових осіб Охтирської ОДПІ до покладених на них обов'язків державний бюджет втратив кошти, які у формі грошових вимог не були невиявлені вчасно та незаявлені до суду в порядку ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з вини ДПІ. Суд першої інстанції зазначив, що такі дії (бездіяльність), є зокрема порушенням норм ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо несумлінного відношення посадових осіб Охтирської ОДПІ до покладених на них обов'язків та неналежного їх виконання.

Так, за змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Винесення окремої ухвали є безумовним правом суду та засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує певну превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство чи допускають недоліки в роботі.

Колегія суддів зазначає, що окрім наявності таких підстав для винесення окремої ухвали, як виявлення порушення законності в діяльності відповідного органу, окрема ухвала повинна відповідати певним вимогам.

Так, зокрема, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про порушення Охтирською ОДПІ норм ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Охтирська ОДПІ у заяві про визнання поточних кредиторських вимог не обґрунтувала їх, а лише зазначила про наявність заборгованості боржника з певних податків та зборів, та не надала в повному об'ємі доказів на їх підтвердження та належного розрахунку суми заборгованості боржника по податкам та зборам. Крім того, суми заборгованості з податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води (крім збору за спец використання води водних об'єктів місцевого значення), зазначені в заяві та розрахунку, не відповідали дійсним обставинам справи. Детальна невідповідність заявлених Охтирською ОДПІ вимог наданим розрахункам та доказам, зазначена в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2013р.

Такі недоліки у юридичному супроводі даної справи перешкоджали всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи та призвели до тривалого ( майже 4 місяці) розгляду місцевим господарським судом заяви Охтирської ОДПІ про визнання її поточних кредиторських вимог.

В оскаржуваній окремій ухвалі містяться вказівки щодо того в чому саме полягають порушення, вчинені Охтирською ОДПІ (несумлінне відношення посадових осіб Охтирської ОДПІ до покладених на них обов'язків, що призвело до порушення норм ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України), і яким саме чином необхідно усунути недоліки в діяльності Охтирської ОДПІ, а саме - вказано про необхідність посилення контролю за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції були вірно застосовані надані чинним законодавством повноваження щодо винесення окремої ухвали, яка за своїм змістом носить, поміж іншим, попереджувальний характер, та направлена на покращення роботи відповідного органу та усунення виявлених в його роботі недоліків та порушень законності. Зокрема, в даному випадку окрема ухвала винесена з метою налагодження роботи Охтирською ОДПІ з належного виконання приписів Господарського процесуального кодексу України щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи шляхом надання суду належних доказів та обґрунтованих вимог та направлена на недопущення в подальшому недоотримання державним бюджетом коштів у вигляді податків та зборів.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні окремої ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що окрема ухвала господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року по справі №5021/321/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року по справі №5021/321/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.09.2013р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.