ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.                                                            Справа № 49/195-08

вх. № 7616/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов від 05.12.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2., м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_3., м. Харків  

про стягнення 334304,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3., на свою користь 330804,79 грн., з яких 250000,00 грн. - сума основного боргу, 9554,79 грн. - сума трьох відсотків річних та 71250,00 - сума інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач на виконання майбутнього договору підряду, перерахував відповідачеві попередню оплату вартості робіт, але відповідач  відмовився від підписання договору та надання відповідних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідач в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 16.10.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.07.2007 року ФОП ОСОБА_2. (позивач по справі), як замовник та ФОП ОСОБА_3. (відповідач по справі) як підрядник, склали проект договору підряду на виконання будівельних робіт в приміщенні позивача за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказаний договір зі свого боку підписав.

Відповідно умов договору, позивач зобов'язався здійснити попередню оплату вартості робіт у розмірі 250000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 09.07.2007 року, на виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 75 здійснив відповідачеві передплату на суму 250000,00 грн.

Позивач вказує, що пізніше відповідач відмовився від підписання договору від 01.07.2007 року, договір так і не був укладений, ніяких договірних відносин між сторонами не існує, тому на думку позивача на рахунок позивача було безпідставно зараховано грошові кошти у сумі 250000,00 грн.

07.10.2008 року позивач направляв відповідачеві вимогу про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 250000,00 грн. та провести платіж не пізніше ніж сім днів з дня отримання цієї вимог. Доказом відправлення вимоги є копія поштової квитанції та опис вкладення, копії яких додані до матеріалів справи.

Проте відповідач відповіді не претензію не надав, суми коштів не перерахував.

Відповідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 250000,00 грн. на виконання зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів, а позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, в позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 9554,79 грн. трьох відсотків річних, нарахованих за період з 15.10.2007 року по 15.10.2008 року та 74750,00 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з 10.07.2007 року по 16.10.2008 року.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому у відповідності до приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в спірних правовідносинах не був встановлений строк виконання зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів, строк його виконання повинен відраховуватись з семиденного терміну після відправлення вимоги про сплату. За таких підстав нарахування позивачем інфляційних за період з  10.07.2007 року по 16.10.2008 року та трьох відсотків річних за період з 15.10.2007 року по 15.10.2008 року є безпідставним, оскільки строк виконання зобов'язання у відповідача на той час не настав. У зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9554,79 грн. трьох відсотків річних та 74750,00 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 2500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 88,24 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 в АК ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016,  відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 , відомості про дату, місце народження та відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) - 250000,00  грн. безпідставно отриманих коштів, 2500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 88,28 грн.  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення  з відповідача 9554,79 грн. трьох відсотків річних та 74750,00 грн. інфляційних витрат.

Повний текст рішення підписаний 10.11.2008 року.

Суддя