АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8084/13 Справа № 185/3708/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві він отримав професійні захворювання, які обумовлені умовами, в яких він працював.

Згідно висновку МСЕК від 04 жовтня 2012 року йому було встановлено первинно сукупно 40% стійкої втрати професійної працездатності. З цих підстав позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на протязі тривалого періоду знаходився у трудових відносинах із ВАТ "Павлоградвугілля", правонаступником якого є ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля". За час роботи ОСОБА_2 отримав професійні захворювання.

За висновком МСЕК від 04 жовтня 2012 року, йому встановлено первинно сукупно 40 % втрати професійної працездатності з причини професійних захворювань.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Присуджений розмір страхової виплати судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в суді апеляційної інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: