АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7268/13 Справа № 199/675/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправної оцінки майна, залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодилася позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про судові засідання - на 21.02.2013 р., 25.03.2013р. та 15. 05.2013 р., але до суду не з'явилась, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження і цивільна справа за позовом ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 21 лютого 2013 року. ( а.с.47)

Будучи належним чином сповіщеною, позивачка 20 лютого 2013 року звернулася до суду з заявою про перенесення справи з причини від*їзду її за межи міста за сімейних обставин. ( а.с.62)

Районним судом дана справа була відкладена на 25 березня 2013 року. На вказану дату ОСОБА_2 23 березня 2013 року знову надала заяву про відкладання справи, з додатком довідки про те, що вона знаходиться на лікуванні у ЛОР лікаря з 22 по 26 березня 2013 року, а тому розгляд справи перенесений на 15 травня 2013 року.( а.с.93)

У подальшому, 15 травня 2013 року до суду була подана заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 згідно довіреності від 08.05.2013 року, про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день представник був ознайомлений зі справою, про що свідчить його власноручний підпис на заяві. ( а.с.99)

Даним представником позивачки, в цей же день, 15 травня 2013 року, була подана до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з проханням надати час для підготовки до судового засідання.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву, районний суд не прийняв до уваги вищезазначені обставини, чим порушив норми процесуального права, а тому оскаржена ухвала не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: