АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2825/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3273/2013

Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Корнієнка В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнана неподаною та повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, повернути справу для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вимоги та висновки суду є безпідставними, оскільки подана до суду заява оформлена у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила ухвалити рішення, яким поділити спільне майно подружжя. Ціна позову визначена у сумі 18 000 грн. Сплачено судового збору 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків.

Недоліками позовної заяви згідно ухвали суду є ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовані вимоги: оцінка майна, що підлягає поділу, докази про наявність спірного майна. Окрім того, в ухвалі зазначено про неправильну суму сплаченого судового збору, проте не визначено яка ж сума має бути сплачена.

Копія ухвали судді отримана ОСОБА_1 30 липня 2013 року.

На виконання ухвали судді Цимбал Н.В. подала до суду завірену світлокопію накладної від 01 серпня 2013 року про вартість певного майна, що підлягає поділу, а також зазначила у заяві про те, що усі документи на майно перебувають у відповідача ОСОБА_2 і просила витребувати їх у відповідача.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції послався на те, що подана світлокопія накладної є сумнівною, а тому вважав, що вартість майна належним чином не підтверджена, отже позивачка не сплатила судовий збір у повному обсязі.

З таким рішенням колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10, ст.27, ст.31 ЦПК України сторона по справі на свій розсуд подає до суду докази, які вважає достатніми і належними для підтвердження своїх вимог, а суд в порядку ст.58, ст.59, ст.212 ЦПК України зобов?язаний дати їм належну правову оцінку та на цій підставі ухвалити законне і обгрунтоване рішення, при цьому суд не наділений правом вимагати від сторони певних конкретних доказів.

Окрім того, докази можуть бути витребувані судом в порядку, передбаченому ст.132 - 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справі.

Наведені вимоги закону суддя суду першої інстанції не врахував та за відсутності законних підстав ухвалив рішення про залишення позову без руху та у подальшому - для визнання заяви неподаної та повернення заявниці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді слід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Корінєнко

Копія згідно: суддя О.А. Лобов