Єдиний унікальний № 408/670/13-п
Провадження № 3/408/297/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с. Біловодськ 4 липня 2013 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС взводу по обслуговуванню СП № 1 при УДАІ УМВС України в Луганській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,
за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
7 червня 2013 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Молодіжній-Новій, с.Зеликівка, Біловодського району, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ІЖ -6.114, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.
7 червня 2013 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Молодіжній-Новій, с.Зеликівка, Біловодського району, Луганської області, в порушення пункту 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ІЖ -6.114, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія.
Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 червня 2013 року вживав алкогольне пиво, після чого керував транспортним засобом.
Приблизно о 23 годині 30 хвилин 7 червня 2013 року, був зупинений співробітниками ДАІ. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Також правопорушник пояснив, що керував мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія.
Окрім визнання ОСОБА_1 факту скоєння правопорушень його провина у вжитті спиртних напоїв і керуванні транспортним засобом без посвідчення водія також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 з яких встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2013 року, керував мотоциклом ІЖ -6.114, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_4., щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень - їх підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному, на момент скоєння правопорушень ОСОБА_1 виповнилось шістнадцять повних років.
Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному, за місцем мешкання характеризується позитивно, не досяг повноліття, і той факт, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП (ст.13 КУпАП), суд вважає, що в порядку виключення до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КупАП, а саме попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 126 частиною 2, 33, 36, 13, 24-1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням норм статей 13, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.
Суддя: М.С. Рукас