Справа № 1324/2429/12
Провадження №2/457/155/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.
при секретарі Луцькій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна.
Свої вимоги мотивує тим, що його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за життя проживали у власному будинку по АДРЕСА_1. Кожен мав по ? ідеальної частини будинки та прибудинкових споруд. В 1993 році його мати заповіла йому частину належного їй майна. Після смерті матері він з заповітом звернувся в Трускавецьку нотаріальну контору, де йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/9 ідеальних частин майна його матері. Після смерті матері свою частку в її майні в розмірі 2/9 частини успадкував його батько і йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану частину майна. 2/9 частини майна матері успадкував відповідач ОСОБА_3 В 2006 році його батько ОСОБА_4 подарував йому все належне майно, яке склало 11/18 ідеальних частин будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відповідно всього за ним в Дрогобицькому МБТІ та ЕО зареєстровано 16/18 ідеальних частин майна будинковолодіння по АДРЕСА_1. 1/9 ідеальної частини майна, яке знаходиться за вказаною адресою належить відповідачу ОСОБА_3 Вже тривалий час він пропонує відповідачу компенсувати йому в грошовому еквіваленті вартість його частки в спадковому майні, однак він якщо і погоджується на це, то в подальшому відмовляється. Наміру зробити реальний розподіл належного їм майна у відповідача немає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що вірить висновку експерта № 06-5/13 від 08.05.2013 року, що неможливо провести реальний розподіл будинковолодіння, а тому просить припинити право власності відповідача з грошовою компенсацією. Крім того подав суду заяву в якій він просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, витрат за правову допомогу, сплати судового збору - залишити без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, що свідчить оголошення в газеті «Високий Замок» від 23.08.2013 року.
Вивчивши матеріали справи, зі згоди позивача та його представника суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить поділити будинковолодіння по АДРЕСА_1, у випадку, коли частка майна відповідача буде незначною та неподільною і не зможе бути виділена в натурі припинити право відповідача на його частку, після компенсації її в грошовому еквіваленті.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9632619 від 21.01.2006 року позивачу ОСОБА_2 належить 11/18 часток будинку АДРЕСА_1, а відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9019076 від 22.11.2005 року ОСОБА_2 належить 5/18 часток будинку АДРЕСА_1, тобто загалом йому належить 16/18 будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_3 відповідно до витягу про реєстрацію права № 31932281 від 06.11.2011 року належить 1/9 частка будинку АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06-5/13 від 08.05.2013 року загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 77,6 кв.м., в тому числі 50 кв.м. житлова (1/9 ідеальна частка становить 8,6 кв.м., що не відповідає ДБН України щодо нормативів соціального житла), розподіл земельної ділянки площею 0,0672 га., яка знаходиться у постійному користуванні і на якій розташоване будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 неможливий, у зв'язку з тим, що розподіл спірного будинку неможливий. Власник 1/9 ідеальної частки ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 має право на грошову компенсацію, яка становить 61 866,00 грн. з ПДВ (Без ПДВ 51555грн.)
Суд надає віри вищевказаному висновку, оскільки експерт був попереджений про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходив з того, що частка у домоволодінні відповідача в порівнянні з часткою у домоволодінні позивача є незначною, реальний виділ вказаної частки є неможливим, відповідач має інше житло де постійно проживає, тому припинення його права власності не завдасть істотної шкоди його інтересам. Отже, враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому наявні підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України для припинення права власності відповідача на частку спільного домоволодіння за рішенням суду.
Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 356, 365 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна - задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частки у праві спільної часткової власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, з депозитного рахунку ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції № 22150.434.1 від 30 серпня 2013 року, перераховані ним - 51555 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., в користь ОСОБА_3, вартість належної йому 1/9 частки будинку АДРЕСА_1, право власності на яку у нього припинено.
Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т. В. Василюк