Справа № 22ц-2210/200бр. Категорія 42
Головуючий в 1 інстанції; Марківський О.В.
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року палати в області
листопада цивільних в складі: головуючого
суддів
при секретарі
місяця 15 дня колегія суддів судової справах апеляційного суду Херсонської
Капітан І.А. Цуканової І.В. Кузнєцової О.А.
Лукашевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новотроїцького житлово-комунального підприємства на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про захист прав споживача,
встановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється пенсіонером МВС з 1 лютого 1993 року, у зв"язку зі звільненням зі служби в органах міліції за вислугою років, має право на пільги, встановлені ст. 22 Закону України "Про міліцію". Крім того позивач вказує на те, що з боку відповідача безпідставно нараховувалася плата за послуги комунального характеру, які на його думку він не повинен сплачувати, протягом жовтня 2000 року - вересня 2005 року систематично порушувались умови договору від 18 жовтня 2000 року про надання населенню житлово-комунальних послуг.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив суд захистити його право на соціальні гарантії працівників міліції визначені ст. 22 Закону України "Про міліцію" шляхом визнання права на безоплатне користування житловим приміщенням поАДРЕСА_1, визнання права на оплату житлово-комунальних послуг за пільговими тарифами, визнання недійсною визначену відповідачем заборгованість з оплати комунальних послуг, зобов"язати відповідача принести вибачення та спростування наявної у нього заборгованості таким же чином, як така інформація була поширена, на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнути з відповідача 2500 грн. та зарахувати переплату у розмірі 88,10 грн. за використану воду у майбутні платежі.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від травня 2006 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1., пенсіонером МВС, звільненим зі служби за вислугою років право на безоплатне користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 на підставі ст. 22 Закону України "Про міліцію". Визнано за ОСОБА_1. право на оплату наданих житлово-комунальних послуг за пільговими тарифами відповідно до норм, визначених постановою KM України від 1 серпня 1996 року № 897 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати". Визнано недійсною заборгованість ОСОБА_1. перед Новотроіцьким житлово-комунальним підприємством у розмірі 493,91 грн. станом на 1 жовтня 2000 року. Зобов"язано Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство принести вибачення ОСОБА_1. та спростувати відомості про наявність у нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг шляхом розміщення такого повідомлення на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 250 грн. Переплату за холодне водопостачання у розмірі 88,10 грн. зараховано у майбутні платежі за постачання холодної води споживачеві.
В апеляційній скарзі Новотроїцьке житлово-комунальне
підприємство просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
В письмових запереченнях ОСОБА_1. спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогами про захист свого права на соціальні гарантії, встановлені статтею 22 Закону України "Про міліцію", як пенсіонера МВС у зв"язку зі звільненням зі служби в органах міліції за вислугою років.
Усупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не визначив строки, порядок та компетентний орган, встановлені законодавством щодо надання позивачу пільг по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, безоплатного забезпечення житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами.
Не дав належну оцінку доданим до матеріалів справи копії трудової книжки позивача, а також рішенню Новотроїцького місцевого суду Херсонської області від 21 жовтня 2002 року про зміну підстав звільнення ОСОБА_1. зі служби в органах внутрішніх справ за вислугою років.
Не перевірив правомірність заявлених вимог позивача про скасування заборгованості перед Новотроіцьким житлово-комунальним підприємством у розмірі 493,91 грн. станом на 1 жовтня 2000 року виходячи з строку позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Встановивши, що позивач має право на оплату холодного водопостачання зі знижкою на 20% від тарифу у зв"язку відхиленням якості холодної води від вимог ГОСТу 2874-82 суд зробив висновок щодо якості води, але не дослідив які саме нормативи (норми) якісних показників споживання затверджені та встановлені договором.
Звертаючись до суду з вимогами про визнання дій відповідача неправомірними щодо одностороннього порядку зміни тарифів на послуги, позивач послався на порушення вимог Договору про надання населенню житлово-комунальних послуг від 18.10.2000 року, який укладений між ним та Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством. Як зазначено у п. 7 вказаного договору розмір місячної плати за надані послуги на момент укладання договору встановлений розпорядженням Херсонської обласної держадміністрації № 869 від 03.12.1999 року та може змінюватися розпорядженням останньої.
Розглядаючи спір, суду першої інстанції належало вирішити питання про притягнення до участі у справі органу виконавчої влади.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.
При новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства задовольнити частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: