1

Справа  № 22-2229/06 Категорія 05

Головуючий в 1 інстанції: Постол B.C.

Доповідач: Приходько Л. А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Лісової Г.Є.

суддів                           Бугрика В.В.

Приходько Л. А.

при секретарі              Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області  від 03 липня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до Щасливцівської сільської ради про визнання права власності

встановив:

27 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Щасливцівської сільської ради про визнання права власності зазначивши, що при оформленні спадщини після померлої ОСОБА_2., з'ясувалося, що відсутні документи, які б свідчили право власності померлої на будинок в якому вона мешкала, розташований за адресою АДРЕСА_1. Спірний будинок померла побудувала за власний кошт, проте Щасливцівська сільрада відмовляє в оформленні документів на будинок, посилаючись на те, що будинок належить сільраді. Просив суд визнати за ним право власності на самовільно побудований спірний жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні   позову суд   першої інстанції   виходив з того,   що

спірний будинок є самовільним будівництвом, померла ОСОБА_2 не набула на нього  права власності, а тому  спірний будинок не є спадщиною.

Проте даного висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, не з'ясувавши всі обставини, що мають значення по справі, та допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 фактично звернувся з позовом про визнання за ним, як спадкоємцем особи, яка здійснила самочинне будівництво, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України. Однак судом розглянуті позовні вимоги лише щодо визнання права власності за позивачем на будинок в порядку спадкування за законом.

Оскільки позовні вимоги щодо визнання право власності на самочинно збудоване нерухоме майно судом розглянуті не були і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки не був предметом розгляду суду першої інстанції, рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом під час розгляду справі не з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 рішенням сесії Щасливцівської сільської ради від 18.08.1993 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво» була виділена земельна ділянка в розмірі 0.15га. Судом першої інстанції не з'ясовано на якій саме земельній ділянці був збудований спірний будинок: на виділеній ОСОБА_2, зазначеним вище рішенням, чи на іншій земельній ділянці.

В зв'язку з викладеним, враховуючи, що допущені судом порушення норм процесуального права унеможливлюють ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.