Справа №22-2270/06 Головуючий в 1 інстанції:
Литвиненко О.А. Категорія 05
Доповідач: Приходько Л. А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л. А.
при секретарі Драгомарецькій О.В.
за участю адвоката ОСОБА_7. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні сараєм,
встановила:
В квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся з позовом доОСОБА_2 , посилаючись на те, що 02 жовтня 1995 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу сараю літ. «К», розташованого за адресою АДРЕСА_1. Всі суттєві умови договору були виконані. Він передавОСОБА_2 гроші за сарай, та з цього часу став користуватися сараєм. Договір нотаріально посвідчений не був, проте в договорі купівлі-продажу частини будинку, укладеного 05.10.1995 року, було зазначено, що сарай літ. «К» переходить до нового власника ОСОБА_1. Просив суд визнати договір купівлі-продажу сараю укладеним, та визнати за ним право власності на сарай.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2005 року позов задоволений в повному обсязі.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2006 року вказане рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами.
06 березня 2006 року ОСОБА_3., яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні сараєм, зазначивши, що вона та неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5. є власниками 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 29.04.2005 року. До частини придбаного домоволодіння належить і сарай літ. «К», проте вона не може ним користуватися, оскільки його зайняв ОСОБА_1. Просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй сараєм літ. «К», зобов'язавши ОСОБА_1. звільнити сарай від своїх речей та передати їй ключ від сараю.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року в задоволені первісного позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов задоволено. ОСОБА_1. зобов'язаний звільнити сарай літ. «К» розташований за адресою АДРЕСА_1, від своїх речей та передати ключі від сараю 'позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3. просить апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволені первісного позову, та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, під час перегляду справи за нововиявленими обставинами, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2. заперечував проти того, що він написав розписку від 02.10.1995 року про продаж сараю літ. «К» ОСОБА_1., а також, що відповідно до матеріалів інвентарної справи, позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_3., є власником спірного сараю, а ОСОБА_1. самовільно зайняв його, чим чинить перешкоди в користуванні, належним їй сараєм.
Такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального права, та не з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи.
Підставами для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України є вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним між ним та ОСОБА_2. дійсним. Проте суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2. не є власником спірної будівлі і діяв від імені власника ОСОБА_6. за довіреністю, та не вирішив питання про залучення до участі в справі останнього.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи спірний сарай розташований в домоволодінні АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння на праві спільної часткової власності належить також іншим особам, всього за даними технічного паспорту 18 власників. Реально домоволодіння між співвласниками не поділено, Позивачам за зустрічним позовом, належна частка домоволодіння в натурі не виділялася. Проте суд також не вирішив питання про притягнення їх до участі в справі, та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія судді,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: