Справа № 22-2351/06                                                                Головуючий в 1 інстанції:

Тіміргазін Е.Р. Категорія 05

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Лісової Г.Є.

суддів                           Семиженко Г.В.

Приходько Л. А.

при секретарі              Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

встановив:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, сусіднє домоволодіння належить на праві власності відповідачу. Внаслідок неправильної побудови відповідачем гаража, дощова вода заливає стіни його будівель, руйнує їх. Вихлопні гази з двох машин відповідача негативно впливають на стан здоров'я його батька. Добровільно вирішити це питання відповідач відмовляється. Просив суд зобов'язати відповідача реконструювати дах гаража, зробивши уклін даху на його подвір'я, та зобов'язати відповідача не ставити свої машини біля його будинку під вікнами спальні.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення

суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.     

Відмовляючи в задоволені позовних вимог Суд пертої інстанції виходив з того, що наявність порушення державних будівельних норм при будівництві гаражу ОСОБА_2 не тягне само по собі створення перешкод у користуванні належною Дякову нерухомістю, а шкідливий вплив автомобілів, належних відповідачу, на стан здоров'я членів сім'ї позивача не доведений в судовому засіданні.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Так, суд не звернувши уваги на те, що строк дії доручення, якою позивач уповноважив ОСОБА_3. представляти його інтереси в судових установах з усіма правами, якими наділений законом позивач, закінчився 11.03.2006 року, розглянув справу по суті у відсутність ОСОБА_1, не повідомляючи останнього, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, про час та місце розгляду справи, тобто справа розглянута у відсутності особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідно до ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування    судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того судом не з'ясовані  всі обставини, що мають значення для справи.

Так з висновку судової експертизи від 10.04.2006 року вбачається, що зовнішній водовідвід на будівлі гаражу та уклін даху гаражу, що належить відповідачу, виконані з порушенням будівельних норм, а літня кухня, що належить позивачу, та розташована біля гаражу має пошкодження. Проте судом не з'ясовувалася наявність причинного зв'язку між порушенням будівельних норм при улаштуванні зовнішнього водоводу на гаражі відповідача, та виникнення пошкоджень літньої кухні позивачки.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонській області від 24 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: