Справа № 22ц-2380/2006р. Категорія 42
Головуючий в 1 інстанції. Ратушна В. О.
Доповідач: Кузнецова О. А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
палати області
2006 року листопада
в цивільних в складі:
головуючого
суддів
при секретарі участю адвоката
місяця 22 дня колегія суддів судової справах апеляційного суду Херсонської
Капітан І. А. Цуканової І.В. Кузнецової О.А.
Лукашевич Т.В., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
В лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником 53/400 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2000 року визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, на якому знаходиться вказаний будинок. Земельна ділянка площею 68,5 кз.м виділена у спільне користування усіх співвласників. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2. незаконно відсікла трубу водопостачання, що перекрило доступ води до її будівлі, підключити водопостачання в добровільному порядку відмовляється, у зв"язку з чим просила суд усунути перешкоди у користуванні водопостачанням шляхом надання доступу до спільного водопровідного колодязя та відновити водопостачання в оселі мешканців будинку АДРЕСА_1. Зобов"язати ОСОБА_2. відшкодувати завдані їй матеріальні збитки у розмірі 2642,71 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати пов"язані з розглядом справи.
У травні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником 53/100 частини будівлі АДРЕСА_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2000 року визначено порядок користування земелькою ділянкою, при цьому виділено їй земельну ділянку площею 229 кв.м разом зі спорудами лінії водопроводу. Оскільки водопровід прийшов у непридатність, в 2002 році була прокладена нова водопровідна лінія, яка проходить під землею на земельній площі загального користування і підходить до земельної ділянки ОСОБА_1., але остання не підключила її до свого водопостачання, а користувалася старим водопроводом. 28.12.2004 року стався прорив старої водопровідної лінії, у зв"язку з чим вона змушена була перекрити воду та відсікти трубу, яка поржавіла та розсипалась. Вважає Позов ОСОБА_1. безпідставним та необґрунтованим. Дії ОСОБА_1. вважає незаконними та такими, що спричинили їй матеріальну шкоду в сумі 2437,98 грн. та моральну шкоду, розмір якої вона визначила в сумі 10000 грн., які просила стягнути на свою користь, а також судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 серпня 2006 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 154, 71 грн. судових витрат В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, постановити по справі нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати в частині відмовлення в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, постановити по справі в цій частині нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись ка порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції сторони являються співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1(а.с. 8, 9). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2000 року був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. На земельній ділянці виділений в користування ОСОБА_2. розташований водопровід та водопровідний колодязь, через який постачалась вода співвласникам будинку (а.с.10-13). В 2002 році мешканці будинку провели нову лінію водопостачання, яка проходить на земельній ділянці загального користування. ОСОБА_1. до нової гілки водопроводу не підключалась, а користувалась водопроводом, який проходить по земельній ділянці ОСОБА_2
28.12.2004 року стався аварійний прорив старої водопровідної лінії, у зв"язку з чим ОСОБА_2. змушена була перекрити воду та відсікти трубу лінії водопроводу із-за його непридатності (а.с. 15, 16) . Зазначені обставини сторонами у судовому засіданні не заперечувались.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1. не надала суду переконливих доказів, які б підтвердили наявність винних дій ОСОБА_2. щодо створення перешкод у користуванні водопостачанням та заподіяння у зв"язку з чим позивачу матеріальної та моральної шкоди, а судом такі обставини і докази не встановлені.
Проте з висновками суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. щодо відшкодування моральної шкоди погодитися не можна з таких підстав.
Постановляючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд
виходив з встановлення безпідставності пред'явленого позову,
порушення нормального образу життя, пов"язаного з необхідністю витрачання свого часу на участь у судових процесах. Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки звернення громадянина до суду про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатися підставою для відшкодування моральної шкоди. Інших доказів та обставин відшкодування моральної шкоди відповідно до норм статті 1167 ЦК України позивачем не надано, а судом такі підстави не встановлені.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду у вказаній частині та постановите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 серпня 2006 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 154,71 грн. судових витрат скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.