Справа № 22-Ц-2428 2006 року               Головуючий в 1 інстанції Матвеева Н.В.

Категорія: 14                                               Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                      Лісової Г.Є.

Суддів:                                                 Семиженка Г.В.

ТІриходько Л.Л.

при секретарі:      Арагомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду від 20 червня 2006 року за позовом комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової  території, -

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2006 року КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території   в розмірі 248 грн. 21 коп.

Підприємство посилалося на те, що квартира НОМЕР_1, в якій проживають відповідачі знаходиться в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі і обслуговуванні КП «Новокаховська ДЄЗ». Відповідачі не сплачують витрати на утримання будинку і прибудинкової території  внаслідок чого станом на 01.12.2005 року утворилося заборгованість на суму 248 грн. 21 коп.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 20 червня 2006 року визнано судом мирову угоду укладену ОСОБА_1. з КП «Новокаховська ДЄЗ», згідно якої ОСОБА_1. зобов'язалося добровільно сплатити заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 248 грн. 21 коп. до 20 липня 2007 року по 20 грн. щомісячно, а КП «Новокаховська ДЄЗ» зі своєї сторони погодилася на виплату заборгованості частинами, в зв'язку з чим провадження в справі було закрито.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_1 просить ухвалу, суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, що вона як представник відповідачки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості брати участь у розгляді справи.

У порушенні вимог ст.197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового засідання.

В ухвалі неправильно вказано порядок оскарження ухвали

У судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, просили ухвалу скасувати як незаконну.

Представник КП «Новокаховська ДЄЗ» апеляційну скаргу не визнав, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції' в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, ш;о її слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.31, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії' цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, проживає в ній, а тому повинна брати участь у загальних витратах пов'язаних утриманням будинку та прибудинкової території, що знаходяться на балансі КП «Новокаховська ДЄЗ».

Заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2006 року становить 248 грн. 21 коп.

У судовому засіданні 20.06.2006 року сторони дійшли згоди щодо способу і порядку погашення заборгованості, в зв'язку з чим уклали мирову угоду і просили суд визнати її.

Умови мирової угоди не суперечать закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, якою закрито провадження в даній справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали доводи представника ОСОБА_1. про те, що суд належним чином не повідомив її про час і місце розгляду справи, розглянув справу за її відсутності, не здійснював фіксування судового засідання, неправильно вказав строк оскарження ухвали, оскільки сторона може брати участь у справі як особисто так і через представника „ОСОБА_1. була присутня в судовому засіданні 30,06,2006 року і не заявляла клопотання про відкладення справи розглядом у зв'язку з тим, що представник не може  прийняти участь у розгляді справи.. ОСОБА_1. не вимагала фіксування технічними засобами судового засідання 20.06.2006 року.

Допущена судом помилка в резолютивній частині ухвали щодо строку її оскарження не вплинула на реалізацію ОСОБА_1. права на апеляційне оскарження ухвали, строк на яке її представнику було поновлено.

Отже, колегія суддів підстав для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд не вбачає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.