л
Справа № 22ц-2431/2006р. Категорія 42
Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року
місяця
листопада
15
дня колегія суддів судової
в складі: головуючого суддів
при секретарі
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
Капітан І.А. Кузнєцової О.А. Колісниченка А.Г, Лукашевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2006 року по справі за поданням Державної виконавчої служби м. Нова Каховка про визначення 1/4 частки квартири,
встановила:
В лютому 200 6 року Державна виконавча служба м. Нова Каховка звернулась до суду з поданням про визначення Ч частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. боргу в сумі 6416,36 грн. і при примусовому виконанні державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить Ч частка квартири АДРЕСА_1. Оскільки у добровільному порядку боржник борг не погашає, державний виконавець просив суд визначити Ч частину зазначеної квартири, яка належить ОСОБА_2.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2006 року в задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким задовольнити подання Державної виконавчої служби у м. Нова Каховка, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання Державної виконавчої служби у м. Нова Каховка суд першої інстанції послався на неможливість виділення в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.
Проте колегія суддів вважає, що такі висновку суду не відповідають обставинам справи, а рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно свідоцтву про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної) власності ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с. 21).
На виконанні Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка Херсонської області знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2. 6416,36 грн. на користь ОСОБА_1. (а.с.6, 21-23) .
Звертаючись до суду з поданням Державна виконавча служба у м. Нова Каховка просила визначити 1/ 4 частину вказаної квартири, посилаючись на норми статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", проте суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та розглянув спір про виділення зазначеної частки в натурі та з цих підстав відмовив у задоволенні заявлених вимог.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчими документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Виходячи з наведеного у відповідності до положень вказаної норми закону колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог Державної виконавчої служби та вважає можливим визначити частку, яка належить ОСОБА_2. у квартирі АДРЕСА_1 області у розмірі 1/4, оскільки ОСОБА_2. володіє майном спільно з іншими чотирма особами та її частка вважається рівною.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та постановления ухвали, якою задовольнити подання Державної виконавчої служби у м. Нова Каховка.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2006 року скасувати та постановити нове.
Задовольнити подання Державної виконавчої служби у м. Нова Каховка. Визначити частку, яка належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі Ч.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.