Справа № 180/2321/13-к
У Х В А Л А
10 вересня 2013 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
за участю прокурора Руденко О.Г.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Марганці кримінальне провадження № 42013040000000172 від 05.07.2013 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 стаття 364 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 3 стаття 364 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Радгоспне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 3 стаття 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Марганецького міського суду із прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5 та укладена письмова угода від 16 серпня 2013 року між старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Руденко О.Г. та підозрюваними ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні, після роз'яснення головуючою по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 суті обвинувачення, останні заявили про те, що винними себе по суті обвинувачення визнають у повному обсязі та не заперечують проти затвердження угоди від 16 серпня 2013 року про визнання винуватості, яка є добровільною. Вони не бажають скористатися своїм правом на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угод їм зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 16 серпня 2013 року.
Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх захисники в судовому засіданні просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на особисте зобов'язання, з тих підстав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні хвору дитину, раніше не судимий, свою вину визнає, в зв'язку з чим відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст.. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний врахувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Зміст угоди про визнання винуватості від 16 серпня 2013 року відповідає вимогам КПК України та КК України.
Однак, суд вважає, що умови даної угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства, оскільки прокурором при вирішенні питання про укладення даної угоди не врахована наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 серпня 2013 року, укладеної між старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Руденко О.Г. та підозрюваними ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5 необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що в даному випадку відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє, що підтверджується документами у справі, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Керуючись статтями 314, 468,469,472,473, 474 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України, укладеної 16 серпня 2013 року між старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Руденко О.Г. та підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та повернути матеріали цього кримінального провадження старшому прокурору Руденко О.Г. для продовження досудового розслідування.
Змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, обов'язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2. цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є 30 вересня 2013 року.
Ухвала суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Хомченко