12.08.2013
Єдиний унікальний № 408/602/13-ц
Провадження № 2/408/217/13
Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 12 серпня 2013 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого: судді Рукаса М.С.,
за участю:
секретаря Торби Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та залишити за нею право на мікрохвильову піч, дві газові печі, телевізор SAMSUNG, DVD SAMSUNG, комплект м'якої меблі синього кольору (диван, два крісла), комод коричневий, дві тумбочки, зобов'язавши її сплатити грошову компенсацію в розмірі частини його вартості, яка підлягає конфіскації, з врахуванням загальної суми майна, яке вказане в акті опису державного виконавця.
25 липня 2013 року позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог, просить залишити за нею право на телевізор SAMSUNG, а також на майно, яке не підлягає конфіскації - комплект м'якої меблі синього кольору (диван, два крісла), комод коричневий, дві тумбочки. Від інших позовних вимог відмовилась.
Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд уточнені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З акту опису й арешту майна від 28 травня 2013 року встановлено, що державним виконавцем Ткаченко Н.М. описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Із свідоцтва про шлюб, що було видане 20 квітня 2002 року Біловодським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, вбачається, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб (а.с.7).
Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).
Які, згідно довідки Семикозівської сільської ради Луганської області № 311 від 3 червня 2013 року (а.с.10), проживають разом з матір'ю.
Згідно вироку від 11 травня 2012 року відповідачу - ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.189, ч.2 ст.307, ч.2 ст.127, ч.3 ст.357, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить (а.с.17-34).
З товарного чеку встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2004 року придбала TV SAMSUNG CS-21S8MHQ, вартістю 586 гривень (а.с.49).
Відповідно статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частини1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно частини1 та 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно додатку КК України до переліку майна, не підлягають конфіскації по судовому вироку меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа та один сундук на сім'ю.
Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Ткаченко Н.М. описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
В перелік акту опису й арешту майна увійшли телевізор SAMSUNG, який відповідно товарного чеку належить позивачу, та майно, яке не підлягає конфіскації згідно додатку КК України до переліку майна, не підлягають конфіскації по судовому вироку меблі - комплект м'якої меблі синього кольору (диван, два крісла), комод коричневий, дві тумбочки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В И Р І Ш И В:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту та повернути ОСОБА_1 її власність: телевізор SAMSUNG, комплект м'якої меблі синього кольору (диван, два крісла), комод коричневий, дві тумбочки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Головуючий:
суддя М.С. Рукас