Справа № 22ц-2483 2006 року                   Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.

Категорія: 5                                                   Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Лісової Г.Є.

Суддів:                                               БугрикаВ.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі:  БорисовійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради Закритого акціонерного товариства «Будмеханізація» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення розміром 33.6 кв.м. добудоване до належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Посилалися на те, що будівництво прибудови було проведено з дозволу ТОВ «Наш дім», погоджено із сусідами та архітектурою району. Нежиле приміщення до квартири побудовано за їхні кошти, вони з 2002 року користуються ним, а тому вважають, що відповідно до ст.331 ЦК України набили права власності на нерухоме майно з моменту завершення його будівництва.

Просили визнати за ними право власності на господарську добудову розміром 7x3,5 м до квартири  по АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на новостворене нерухоме майно - нежилу прибудову розміром 4,32x7,78 м., по зовнішньому обміру площею 27,4 кв.м до квартири НОМЕР_1, яка знаходиться в жилому будинку літера «Е» за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду Херсонська міська рада просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Будмеханізація» просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд.

Посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, суд вирішив питання про права та обов'язки товариства, яке не брало участі у справі. Даним рішенням безпосередньо зачіпаються інтереси підприємства, якому рішенням міської ради НОМЕР_1 передано в оренду земельну ділянку площею 0,1132га для будівництва жилого будинку по АДРЕСА_2, на якій самовільно збудовано позивачами нежиле приміщення, право власності на яке за ними визнано рішенням суду.

У судовому засіданні представник міської ради та ЗАТ «Будмеханізація» апеляційні скарги підтримали, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Позивачка та її представник апеляційні скарги не визнали, просять їх відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід задовольнити, рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і направити справу на новий розгляд, об'єднавши при новому розгляді справи даний позов з позовом ЗАТ «Будмеханізація» про знесення самочинного будівництва.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ТОВ «Наш дім» дало дозвіл позивачам на добудову до квартири нежилого приміщення, його будівництво погоджено із районною архітектурою, будівництво здійснено за кошти позивачів і завершено в 2002 році, з цього часу вони користуються ним, а тому відповідно до ст.331 ЦК України набуял право власності на це нерухоме майно.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Визнаючи за позивачами право власності на нерухоме майно, нежиле приміщення площею 27,4 кв.м добудоване до належної їм на праві власності квартири, суд не врахував, що воно збудоване на земельній ділянці, що належить на праві власності територіальній громаді міста та не встановив чи відводилася позивачам земельна ділянка для цієї мети.

Відповідно до СТ.40- ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Крім того, суд вирішив питання про права та обов'язки ЗАТ «Будмеханізація», яке не брало участі у справі, що є безумовною підставою скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Як вбачається з доводів апелянта ЗАТ «Будмеханізація» відповідно до договору оренди від 09.02.2005 року Херсонська міська рада передала в строкове платне користування ЗАТ «Будмеханізація» земельну ділянку площею 0,1132 га під будівництво багатоквартирного жилого будинку в м.Херсоні по АДРЕСА_2, на якій розміщено самочинно збудоване позивачами нежиле приміщення. 17 квітня 2006 року ЗАТ «Будмеханізація» звернулося в суд з позовом про знесення самочинного будівництва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд, об'єднати цей позов із позовом ЗАТ «Будмеханізація» про знесення самочинного будівництва.

При новому розгляді справи суду слід також встановити чи відводилося позивачам земельна ділянка для будівництва цього приміщення чи одержано ними у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт, чи передана земельна Ділянка, на якій розташована добудова в оренду ЗАТ «Будмеханізація» та яким чином винесено межі земельної ділянки в натурі при наявності на ній цього будівництва та інші питання, що пов'язанні з цими правовідносинами і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради, ЗАТ «Будмеханізація» задовольнити.

Ріииення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є. Лісова

Судді: Л.А. Приходько, В.В. Бугрик

Г.Є Лісова.