Справа № 375/1488/13-к Номер провадження 1-кс/375/148/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарях Тарасенко Н.В., Киричок В.В. за участі прокурора: Нечепоренка Р.Л., захисника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Бурого Р.В. від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Бурого Р.В. від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 вказав у своїй скарзі, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100260000012 від 15.12.2012 року та котре було відновлено 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 вказував, що 15.12.2012 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурим Р.В. було винесено постану про відкриття кримінального провадження за його заявою. 24.04.2013 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурим Р.В. було винесено постану про закриття кримінального провадження, яку скаржник отримав наручно 30.05.2013 року. 10.06.2013 року прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області Нечепоренком Р.Л. було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. 05.08.2013 року заступником начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурим Р.В. було винесено постану про закриття кримінального провадження. Скаржник вказував на те, що виносячи дану постану, Бурий Р.В., в порушення норм КПК України, не дав належної оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, котрими прямо підтверджується факт нанесення скаржнику тілесних ушкоджень. Скаржник просив суд скасувати постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Бурого Р.В. від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу за викладених у ній обставин скаргу та додатково показав, що, на його думку постанова заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Бурого Р.В. від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає до скасування з наступних підстав: не було проведено рентгеноскопії грудної клітини потерпілого ОСОБА_5; не було допитано як свідка події ОСОБА_6; заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції Бурий Р.В. неналежно провів допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції Бурий Р.В. скаргу не підтримав і просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, захисника скаржника - ОСОБА_1, заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Бурого Р.В., думку прокурора, який просив суд відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100250000435, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100260000012 від 15.12.2012 року, заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурий Р.В. правильно встановив обставини події та класифікацію дій винної особи, було відібрано пояснення у свідків, 05.08.2013 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8

Заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурий Р.В. у своїй постанові від 05.08.2013 року про закриття вищевказаного кримінального провадження посилається на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано винним по ст. 122 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 76 КК України останнього звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та стягнуто із останнього на користь ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.09.2013 року вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.07.2013 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін. Тобто, вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.07.2013 року набув законної сили. Незважаючи на доводи скаржника та його захисника під час розгляду скарги про недопустимість посилання слідчим на даний вирок, суд приходить до висновку, що заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурий Р.В. правомірно у своїй постанові від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження посилався на обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження та які знайшли своє відображення у вищевказаному вироці суду.

А тому, на думку суду, заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурий Р.В. вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Гавенко О.Л.