Справа № 22ц-2508, 2006р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Вєдяшкіна Ю.В.

Категорія:    Доповідач - Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В. , Приходько Л.А.

при секретарі - Драгомарецькій О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 16 червня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановила:

24.05.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом доОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з належними до нього господарчими та побутовими будівлями і спорудами розташованого по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася сплатити за проданий їй будинок 47 250 грн., що еквівалентно 9 000 доларів США. Проте сплатила лише 42 000 грн., решту суми в розмірі 5 250 грн. не сплачує незважаючи на їхні неодноразові нагадування.

Оскільки відповідачка порушила зобов'язання, то просили визнати договір купівлі-продажу жилого будинку укладеного ними з відповідачкою 22 червня 2005 року таким, що не відбувся і розірвати його.

Рішенням Новокаховського міського суду від 16 червня 2006 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу жилого будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_2. 22.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, таким, що не відбувся і розірвано його.

Зобов'язано ОСОБА_2. повернути ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 та визнано за ними право власності на жилий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Зобов'язано ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2. кошти отримані за договором купівлі-продажу в розмірі 42 000 грн.

Стягнено з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. 450 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2. просить його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Так, судом не було враховано, що порушення договору не є істотним, а несплачена сума за проданий будинок в розмірі 1 500 грн. незначною. Суд вийшов за межі позовних вимог визнавши за позивачами право власності на жилий будинок.

У судовому засіданні ОСОБА_2. та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, просили скасувати рішення суду як незаконне.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, рішення суду скасувати, тому що його постановлено з порушенням норм матеріального права і постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що на час звернення позивачів до суду із заявою відповідачка не виконала свої обов'язки за договором купівлі-продажу спірного жилого будинку в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи 22.06.2005 року позивачі продали належний їм жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 відповідачці за 47 250 грн., з яких 42 000 грн. було сплачено на час укладення договору, а 5 250 грн., що еквівалентно 1 000 доларам США за домовленістю сторін ОСОБА_2. зобов'язувалася сплатити до 8 вересня 2005 року.

Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу укладеним 22.06.2005 року і посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу і зареєстрованим в державному реєстрі за НОМЕР_1 /а.с.8/.

Позивачі передали ОСОБА_2. жилий будинок та одержали від неї в рахунок оплати 42 000 грн. на час укладення договору та 700 доларів США 17.12.2005 року /а.с.31/.

За таких обставин висновок суду про те, що договір купівлі-продажу жилого будинку слід визнати таким, що не відбувся не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Крім того, невиконання договору відповідачкою щодо оплати в повному обсязі вартості придбаного нею будинку є підставою для заявления вимог про примусове виконання зобов'язання, а не про розірвання договору.

Згідно з ч. З ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За правилами ст. .651 цього ж Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачі не довели, що несплата відповідачкою до 8 вересня 2005 року 1 000 доларів США мала для них негативні наслідки, що істотно вплинули на їхні інтереси.

Отже рішення суду першої інстанції як незаконне та необгрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,309,314 ЦПК України, ст.ст. 651,655,692 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 16 червня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом Двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: В.В.Бугрик, Л.А.Приходько